Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-5523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса (часть 12).

Таким образом, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами, в том числе указанными в оспариваемом заявителем пункте 14, в связи с чем предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии у ООО «УК «Октябрьский» договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания не может быть признана исполнителем данной коммунальной услуги.

Вывод суда о возможности и законности прямых договорных отношений ОАО «Барнаульская горэлектросеть» с потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах при наличии управляющей компании подтвержден судебной практикой (Определение от 03.04.2014 № АПЛ14-99 Верховного Суда Российской Федерации,  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2014 № АКПИ13-1207, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № АКПИ13-1049, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № АКПИ13-1049,  Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № АКПИ14-470).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То есть, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договор считается заключенным между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, которой должна поступать плата за поставленную электроэнергию в соответствии с данными приборов учета.

Следовательно, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» имела правовые основания для начисления платы напрямую жителям многоквартирных домов за потребленную электроэнергию в жилых помещениях – ее действия не противоречат положениям ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и управляющей организацией, в силу статьи 540 ГК РФ каждым жителем многоквартирного жилого дома с момента первого фактического подключения абонента заключен договор энергоснабжения жилого помещения с ОАО «Барнаульская горэлектросеть». Этот договор заключен на неопределенный срок.

Судом, кроме того, установлено, что оплата коммунальных услуг за электроснабжение на ОДН производилась жителями непосредственно в управляющую компанию, а не в ресурсоснабжающую организацию.

Заявитель не направлял платежные документы на оплату коммунальных услуг «электроснабжение ОДН» жителям многоквартирных домов № 5 по ул. Малахова и № 34 по ул. 40 лет Октября в городе Барнауле.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов за период с 01.11.2012 по 23.06.2014, расчетными ведомостями за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, счет-фактурами от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013.

Иных доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием заключается в том, что установленным в нем ограничением предъявлять платежные документы за отпущенную электроэнергию жителям домов, с которыми имеются фактически сложившиеся договорные отношения, обществу запрещается получать денежные средства напрямую от потребителя, за тот ресурс, собственником которого оно является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и интересы общества и подлежит признанию недействительным.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу № А03-5523/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева