Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А27-4054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело №А27-4054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А. 

судей:  Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без   использования  средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 октября 2014 года  по делу №А27-4054/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хрипунова Сергея Александровича, город Кемерово (ОГРНИП 304420530300327, ИНН 420800180243)

к закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации», город Кемерово (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517)

о взыскании 1920000 руб. предварительной оплаты, 724206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами третье лицо - Суханов Евгений Анатольевич

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хрипунов Сергей Александрович (далее - ИП Хрипунов С.А., истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации»  (далее- ЗАО «УПТК», ответчик) о взыскании 1920000 руб. предварительной оплаты, 794206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Определением суда от 11 августа 2014 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Суханов Е.А. (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014г. иск  удовлетворен, с  закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации» в пользу индивидуального предпринимателя Хрипунова Сергея Александровича взысканы задолженность по договору №35/08 от 1 августа 2012 года в размере 1 920 000 руб., 794 206 руб. 85 коп. проценты за пользование заемными средствами, 124 800 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176 632 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, всего 3 015 639 руб. 25 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 1 920 000 руб. долга, 794 206 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами, 124 800 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176 632 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, всего 3 015 639 руб. 25 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в доход федерального бюджета 38 078 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «УПТК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на принесение возражений  как на выводы эксперта в заключении от 23.09.2014г., так и заявить о необходимости проведения повторной экспертизы, а также судебно-технической экспертизы оттиска печати на товарной накладной, просит  решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

ИП Хрипунов С.А. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица  по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области, не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.08. 2012 г. между ЗАО «УПТК» (продавец) и ИП Хрипуновым С.А. (покупатель) был заключен договор №35/08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю трубу электросварную квадрат 20х20х1,2 Ст08пс, именуемую в договоре «Материалы», в количестве 600000 кг по цене 32000 руб. за тонну (пункт 1.1.).

Оплата осуществляется по следующему графику: 200000 руб. до 15 августа 2012 года, 1500000 руб. до 15 ноября 2012 года, 220000 руб. до 15 декабря 2012 года (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, срок поставки материалов до 31 декабря 2012 года, поставщик обязан не позднее 20 декабря 2012 года в письменной форме уведомить покупателя о готовности материалов к передаче.

Пунктом 4.4. договора № 35/08 от 01.08.2012г. стороны согласовали право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий договора, в том числе, если материалы не были поставлены или поставлены в меньшем количестве, чем предусмотрено в пункте 1.1. договора.

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий договора (пункт 5.3. договора №35/08).  

Материалами  дела подтвержден  факт оплаты ИП Хрипуновым С.А. за материалы в суммах  200000 руб., 1500000 руб., 220000 руб. платежными  поручениями №325 от 10.08.2012г.,  №655 от 01.11.2012г., 220000 руб. платежное поручение №837 от 06.12. 2012г. (всего на сумму 1920000 руб.),  выписками из лицевого счета ИП Хрипунова С.А. за 10.08. 2012г., 01.11.2012г., 06.12.2012г. о перечисление истцом ответчику ЗАО «УПТК» денежных средств.  

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции исходил из доказанности истцом непоставки ответчиком товара, отказа истца от исполнения договора №35/08 (уведомление № 49 от 06.03.2013г.) с требованием возврата предварительной оплаты в размере 1 920 000 руб.; наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере 124 800 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора, процентов за пользование заемными средствами (пункт 4.5 договора) в  размере 794 206, 85 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование  заемными средствами в размере 176 632, 40 руб. (пункт 4.6 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным отношениям перечисленные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт непоставки ответчиком истцу товара на сумму 1 920 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, расценив долг по возврату предварительной оплаты исходя из условий заключенного договора в качестве займа. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 521, 809 ГК РФ, и принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора (пункты 4.3,  4.5) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, проценты за пользование заемными средствами,  пени за нарушение сроков поставки, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его  возможности привести возражения как на выводы эксперта в заключении от 23.09.2014г., так и заявить о необходимости  проведения повторной  экспертизы, а также судебно-технической экспертизы оттиска печати на товарной накладной, отклоняется, поскольку не подтвержден материалам дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.03.2014г. получено ответчиком (л.д.7, т.1), о совершении дальнейших процессуальных действий по делу и о движении дела (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.04.2014г. на 12.05.2014г. (л.д. 71, 72,75, т.1), определения об отложении судебных разбирательств от 12.05.2014г. на 09.06.2014г., от 09.06.2014г. на 30.06.2014 г., от 30.06.2014г. на 11.08.2014г.  (л.д. 89-92, 118-123, 133-140, т. 1);  определение об отложении судебного разбирательства, привлечения к участию  в деле в качестве третьего лица  Суханова Е.А. от 11.08.2014г. на 25.08.2014г. (л.д. 6-13, т.2); определение о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства от 25.08.2014г. на 24.09.2014г. (л.д.35-41, 45, т.2); об отложении судебного заседания  24.09.2014г. на 20.10.2014г. (л.д. 55-58, 62, т.2)),   ответчик извещен надлежащим образом, с вручением копий определений суда, участием представителя ответчика в судебных  заседаниях, в том числе, и в которых разрешен вопрос о проведении судебно- почерковедческой экспертизы подписи и расшифровки подписи, выполненной от имени Хрипунова С.А. на товарной накладной №370 от 03.12.2012г. в целях проверки заявления ИП Хрипунова С.А. о фальсификации доказательств по делу, что не лишало ответчика права ознакомления с поступившим в материалы дела заключением экспертизы от 23.09.2014г. и при необеспечении явки представителя в судебное заседания 20.10.2014г., заявлять иные ходатайства по делу, в том числе, о назначении повторной экспертизы, в силу статьи 9 АПК РФ, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав стороны по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Принимая во внимание положения статей 82, 86 АПК РФ, а также то, что выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными, суд первой инстанции, учитывая категоричный результат по данным экспертизы в отношении того, что подпись от имени Хрипунова С.А. справа от слов «груз получил грузополучатель» на товарной накладной №370 от 3 декабря 2012 года выполнена не самим Хрипуновым С.А., а иным лицом с подражанием подписям Хрипунова С.А. по памяти, является категорическим, обоснованно принял заключение  экспертизы в качестве надлежащего  доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), признав  достоверным  заявление истца о фальсификации доказательства, исключив товарную накладную  №370 от 3 декабря 2012 года из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ). 

Иных доказательств, из которых бы следовало, что ответчик передал истцу оплаченный товар, а равно возвратил предварительную  оплату в размере 1 920 000 руб. ответчик не представил.

ЗАО «УПТК»  своими процессуальными правами, предусмотренными