Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А27-19697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку общих собраний собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме № 12 по ул. Фестивальная и в доме № 71 по ул. Строителей  не проводилось, ООО УК «Доверие» незаконно изменило размеры платы путем вручения от ООО УК «Доверие» в ООО «ГЦРКП» (организацию, осуществляющую начисление платежей собственникам за услуги содержания общего имущества, домов находящихся обслуживании ООО УК «Доверие») письма исх. от 08.05.2014 № 61 о произведении индексации размера платы за жилищные услуги с 01.05.2014 на 12 %, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В доме № 12 по ул. Фестивальная с мая 2014 года тарифы были изменены без принятия решения общего собрания с 5,39 руб./ кв. м. на 8,28 руб./ кв. м. за текущий ремонт, с 9,63 руб./кв. м на 10,79 руб./ кв. м за содержание жилья; в доме № 71 по ул. Строителей с мая 2014 г. тарифы были изменены без принятия решения общего собрания с 5,39 руб./ кв. м на 8,28 руб./ кв. м. за текущий ремонт, с 9,63 руб./ кв. м. на 10,79 руб./ кв. м. за содержание жилья.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводите порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьями 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение вопроса об определении размера платы за содержание общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ. Иного порядка определения размера платы за содержание законодательством РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что ООО УК «Доверие» в одностороннем порядке изменило путем повышения размер платы для жителей многоквартирных домов № 12 по ул. Фестивальная, № 71 по ул. Строителей г.Новокузнецка за услугу, отнесенную законодательством к услугам содержания и ремонта общего имущества дома, в нарушение установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка изменения платы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, судом не учтены положения Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом».

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормой права, а носит лишь рекомендательный характер.

Указанное письмо дает разъяснения по поводу действий при выборе собственниками помещений способа управления – управления управляющей организацией и при заключении договора управления многоквартирным домом, то есть относительно договора управления, заключаемого в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Кроме того суд учитывает, что Письмо Минэкономразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом» утратило силу в связи с изданием  Письма Минэкономразвития РФ № 30958-ВК/19 от 17.12.2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия возможности соблюдения ООО УК «Доверие» норм жилищного законодательства.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО УК «Доверие» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Фадеевой Т.И. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии представителя общества.

Постановление от 12.10.2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу № А27-19697/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина