Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-16971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16971/2013

02 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от Холодкова С.И: Савельева Н.А. по доверенности от 04.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холодкова Сергея Ивановича (рег. № 07АП-3592/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 5 декабря 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» Габидулина А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОптимаСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) ведена процедура наблюдения сроком до 17 апреля 2014 года, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением от 30.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

01 августа 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул Алтайского края, Габидулин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заявление мотивировано тем, что бывший директор должника Холодков С.И. в период с 11.10.2013 по 24.12.2013, то есть на протяжении всего времени процедуры наблюдения, а так же за один месяц до введения процедуры наблюдения систематически осуществлял снятие наличных денежных средств в общей сумме 1 873 000 руб. с расчетного счета должника, открытом в банке ОАО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2014 года признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) по получению Холодковым Сергеем Ивановичем, г. Барнаул, денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560):

- 11.10.2013 операция №801 на сумму 150 000 руб., операция №803 на сумму 50 000 руб.;

- 12.10.2013 операция №805 на сумму 120 000 руб.;

- 16.10.2013 операция №815 на сумму 30 000 руб., операция №817 на сумму 20 000 руб., операция №821 на сумму 10 000 руб.;

- 23.10.2013 операция №829 на сумму 15 000 руб., операция №831 на сумму 15 000 руб., операция №833 на сумму 15 000 руб., операция №835 на сумму 15 000 руб., операция №837 на сумму 15 000 руб., операция №839 на сумму 15 000 руб., операция №841 на сумму 10 000 руб., операция №843 на сумму 15 000 руб., операция №845 на сумму 15 000 руб., операция №847 на сумму 15 000 руб., операция №849 на сумму 15 000 руб., операция №851 на сумму 15 000 руб., операция №853 на сумму 15 000 руб., операция №855 на сумму 10 000 руб.

- 25.10.2013 операция №858 на сумму 15 000 руб., операция №860 на сумму 15 000 руб., операция №862 на сумму 10 000 руб.;

- 01.11.2013 операция №872 на сумму 15 000 руб., операция №874 на сумму 15 000 руб., операция №876 на сумму 15 000 руб., операция №878 на сумму 15 000 руб., операция №880 на сумму 15 000 руб., операция №882 на сумму 15 000 руб., операция №884 на сумму 10 000 руб.;

- 02.11.2013 операция №886 на сумму 34 000 руб., операция №888 на сумму 20 000 руб., операция №890 на сумму 10 000 руб., операция №892 на сумму 5 000 руб.,

- 06.11.2013 операция №904 на сумму 20 000 руб., операция №906 на сумму 13 000 руб.;

- 07.11.2013 операция №911 на сумму 10 000 руб.;

- 08.11.2013 операция №915 на сумму 15 000 руб., операция №917 на сумму 15 000 руб., операция №919 на сумму 10 000 руб., операция №921 на сумму 10 000 руб.;

- 12.11.2013 операция №934 на сумму 30 000 руб., операция №936 на сумму 30 000 руб., операция №938 на сумму 30 000 руб., операция №940 на сумму 10 000 руб.

- 13.11.2013 операция №945 на сумму 60 000 руб.;

- 16.11.2013 операция №949 на сумму 100 000 руб.;

- 19.11.2013 операция №952 на сумму 120 000 руб.;

- 22.11.2013 операция №955 на сумму 30 000 руб., операция №957 на сумму 30 000 руб., операция №959 на сумму 30 000 руб., операция №961 на сумму 10 000 руб.;

- 26.11.2013 операция №988 на сумму 30 000 руб., операция №990 на сумму 10 000 руб.;

- 28.11.2013г операция №993 на сумму 15 000 руб.;

- 05.12.2013 операция №997 на сумму 30 000 руб., операция №999 на сумму 30 000 руб., операция №1001 на сумму 30 000 руб., операция №1003 на сумму 30 000 руб., операция №1005 на сумму 10 000 руб.,

- 09.12.2013 операция №1010 на сумму 1 000 руб.;

- 20.12.2013 операция №1038 на сумму 30 000 руб., операция №1040 на сумму 30 000 руб., операция №1042 на сумму 30 000 руб., операция №1044 на сумму 30 000 руб., операция №1046 на сумму 30 000 руб., операция №1048 на сумму 30 000 руб., операция №1050 на сумму 20 000 руб.;

- 24.12.2013 операция №1061 на сумму 15 000 руб., операция №1063 на сумму 15 000 руб., операция №1065 на сумму 15 000 руб., операция №1067 на сумму 15 000 руб., операция №1069 на сумму 15 000 руб., операция №1071 на сумму 15 000 руб., операция №1073 на сумму 15 000 руб., операция №1075 на сумму 15 000 руб., операция №1077 на сумму 5 000 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок. Взыскано с Холодкова Сергея Ивановича, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) 1 873 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Холодков Сергей Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» о признании недействительными сделок по снятию бывшим директором Холодковым С.И. наличных денежных средств с расчётного счёта должника за период с 11.10.2013 по 24.12.2013 в сумме 1 873 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается снятие денежных средств для выплаты заработной платы и хозяйственные нужды, выплата заработной платы наличными была обычной для должника. Доказательства выплаты заработной платы представлены в материалы дела при рассмотрении вопроса об отстранении руководителя должника от занимаемой должности. Суду первой инстанции известно о наличии кассовых документов, подтверждающих оприходование наличных денежных средств. Считает, что вывод суда первой инстанции, что авансовые отчёты не подтверждают обоснованность и относимость расходов к деятельности должника, является необоснованным, поскольку основным видом деятельности должника было производство строительных работ, деятельность должника в спорный период времени продолжалась, поэтому должник выплачивал заработную плату, нёс расходы на строительные материалы и ГСМ. На дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в спорный период должник осуществлял платежи своим кредиторам, в том числе частично погасил требование ООО СК «ОптимаСтрой». Размер снятых со счёта наличных денежных средств превышает сумму задолженности перед ООО СК «ОптимаСтрой».

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку действиям руководителя по снятию и расходованию наличных денежных средств дана оценка в определении от 20.03.2014 об отказе в отстранении руководителя, определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, представленные конкурсным управляющим в судебном заседании 27.11.2014 (сведения о страховых взносах работников должника, полученные из Пенсионного фонда), с которыми заинтересованное лицо не было ознакомлено заблаговременно. В ходе процесса участвующие в деле лица не заявляли о сомнениях в подлинности представленных бывшим директором должника ведомостей о выплате заработной платы, суд первой инстанции не предлагал заинтересованному лицу представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств расходования денежных средств. Доказательства выплаты заработной платы за счёт иных денежных средств не представлены.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства расходования денежных средств на нужды должника не представлены, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества ООО «Строймонтаж». Заявитель апелляционной жалобы не учёл задолженность перед другими кредиторами, ссылаясь на отсутствие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника во время совершения спорных сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Холодкова С.И. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Холодкова С.И. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительными сделок по получению денежных средств со счёта должника, пришёл к выводу, что расходование денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не подтверждается доказательствами, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения сделок размер имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной