Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-16971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расходовании денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Отчётность по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется плательщиками страховых взносов ежеквартально в орган контроля за уплатой страховых взносов (часть 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Расходы должника на выплату заработной платы с расчётного счёта соответствуют сведениям, представленным им в органы контроля за уплатой страховых взносов, тогда как платёжные ведомости, представленные Холодковым С.И. в обоснование возражений по заявлению о признании сделок недействительными (т. 3, л.д. 28-43), не подтверждаются расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 3, л.д. 48-137). Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обычный для должника способ выплаты заработной платы наличными, не пояснил причины противоречия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что конкурсный управляющий должника представил отчётность по страховым взносам в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год представлялись должником в Пенсионный фонд Российской Федерации в период исполнения обязанностей руководителя должника Холодковым С.И. Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Холодкову С.И. были известны содержащиеся в расчётах сведения о размерах начисленной заработной платы, и о несоответствии данных сведений платёжным ведомостям. Следовательно, принятие судом первой инстанции представленных в судебном заседании доказательств не является основанием для признания доказательств не подлежащими приобщению к материалам дела и отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд в соответствии с принципом состязательности, установленным статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не замещает стороны при представлении доказательств, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не предлагал заинтересованному лицу представить дополнительные доказательства для установления обстоятельстве расходования денежных средств, отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего как недостоверные доказательства платёжные ведомости, представленные Холодковым С.И. в подтверждение расходования денежных средств на выплату заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника также не подтверждается материалами дела. Наличие у должника транспортных средств опровергается сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю (т. 1, л.д. 149), Холодков С.И. не доказал аренду транспортных средств для осуществления должником деятельности, не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств. Следовательно, расходы на ГСМ не могут быть признаны понесёнными на деятельность должника.

Использование приобретённых строительных материалов на нужды должника также не подтверждается доказательствами, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего авансовые отчёты как доказательства связи расходов с производственно-хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности подтверждается материалами дела, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОптимаСтрой», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 по делу № А03-13173/2012. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Поскольку должник прекратил исполнять денежное обязательство перед ООО СК «ОптимаСтрой», то неплатёжеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок презюмируется. Частичное погашение задолженности перед ООО СК «ОптимаСтрой» не свидетельствует о восстановлении платёжеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредитором, а также осведомленность другой стороны сделки о такой цели. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, отказ в отстранении руководителя должника от должности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в признании сделок недействительными, поскольку при рассмотрении заявления об отстранении суды не исследовали вопрос о достоверности представленных руководителем оправдательных документов, поэтому обстоятельство расходования денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника не может считаться установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Участвующие в процессе лица не оспаривали выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 4 декабря 2014 года по делу     №А03-16971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова