Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-12601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный, одноставочный.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен порядок расчета двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Двухставочный тариф рассчитывается путем определения двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации; для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

На основании изложенного при «котловом методе» устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, который в совокупности определяется на основе НВВ для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь держатель котла должен рассчитаться с территориальной сетевой организацией за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса, по индивидуальному тарифу.

Избыток (недостаток) средств необходимой валовой выручки сетевых компаний компенсируется органом регулирования установлением индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия.

Таким образом, каждой сетевой организацией, в регулирующий орган (РЭК Красноярского края) перед началом каждого регулируемого периода предоставляются сведения о планируемых расходах и иные сведения, позволяющие определить НВВ для сетевой организации и соответствующий уровень тарифа, обеспечивающий получение всего объема финансовых средств, учитываемых в составе НВВ.

Приказом РЭК Красноярского края №445-п от 19.12.2013 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 37 раздела 1 Приложения к указанному приказу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом  ответчику, действующий с 01.01.2014, где ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» является получателем платы, а ОАО «Оборонэнерго» - плательщиком.

Индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком истцу, не установлено, в связи, с чем ответчиком услуга  по  передаче электрической энергии  истцу  не оказывается. 

В пункте 2 примечаний указано, что тарифы, указанные в разделе 1 применяются к объемам передачи электрической энергии, определяемым как отпуск из сетей организации - получателя платы в сеть организации-плательщика. Таким образом, приказом установлен порядок определения объемов передачи электрической энергии, который и применен истцом при исчислении стоимости услуг.

Учитывая, что функцией РЭК Красноярского края при установлении котловых и индивидуальных тарифов является обеспечение необходимой валовой выручки организаций, при установлении НВВ для истца и ответчика РЭК Красноярского края учтены доходы истца и расходы ответчика по оплате за услуги по передаче электрической энергии именно в размере, определенном приказом РЭК Красноярского края №445-п от 19.12.2013 исходя из объема отпуска из сетей истца платы в сеть ответчика.

Определение заявителем апелляционной жалобы объема передачи электрической энергии, подлежащей оплате истцу, как сальдированного (то есть разности объемов перетока в обоих направлениях), не соответствует действующему законодательству и установленному порядку регулирования.

Применение в данной ситуации иного способа расчета стоимости, чем это установлено актом регулирующего органа, повлечет за собой недополучение истцом части НВВ в регулируемом периоде и, наоборот, излишек у ответчика, что является недопустимым с учетом целей регулирования.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, каким образом должен быть рассчитан и установлен тариф РЭК Красноярского края, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Приказ РЭК Красноярского края №445-п от 19.12.2013 является действующим, в установленном законодательством порядке не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, исковые требования ООО «КРЭК» правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику другого арбитражного суда не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Оборонэнерго».

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434) на его правопреемника – акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу № А45-12601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Л.И. Жданова