Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-15212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-15212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Жилкин Г. В. по доверенности от 28.01.2015 года (сроком на 1 год), Куренкова М. А. по доверенности от 18.11.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Жильцов Ю. Ю., паспорт, Бовкуш И. В. по доверенности от 20.02.2015 года (сроком на 1 год)

от ООО «Никта»: без участия (извещено)

от третьих лиц: от ПАО «Барнаульская горэлектросеть» - Тишина И. А. по доверенности от 20.12.2014 года

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 сентября 2014 года по делу № А03-15212/2013 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 222303427428), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Жильцову Юрию Юрьевичу (ОГРНИП 304770000512242, ИНН 773101019769), г. Москва

Обществу с ограниченной ответственностью «Никта» (ОГРН 1022201382950, ИНН 2223038234), г. Барнаул

об обязании передать электроустановку Ру=400кВт, U=10 кВ,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жильцова Юрия Юрьевича, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу

о признании недействительным и незаключенным договора аренды от 03.03.2010 года,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Удодова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго», открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «УК Центр», Нагайцев Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Владимир Степанович (далее по тексту – истец, ИП Удодов В.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жильцову Юрию Юрьевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Жильцов Ю.Ю.), Обществу с ограниченной ответственностью «Никта» (далее по тексту – ООО «Никта») об обязании передать полученную по договору аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010 года электроустановку Ру=400кВт, U=10 кВ, состоящую из: кабельная линия 10кВт 2ААБл 3х185 (L=2230 м в земляной траншее); выключатели нагрузки 2ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ -0,4кВ; кабельная линия 2ААБл 4х185 от РУ 0,4кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющее устройство. 

ИП Жильцов Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Удодову Владимиру Степановичу о признании недействительным и незаключенным договора аренды от 03.03.2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Удодова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго», открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «УК Центр», Нагайцев Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным договор аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем Удодовой Татьяной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Жильцовым Юрием Юрьевичем. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Удодов В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в материалах дела имеется два экземпляра апелляционной жалобы истца подписанные разными представителями, текст которых идентичен друг другу), уточнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу № А03-15212/2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

вывод о том, что имущество, указанное в пункте 1.1. Договора аренды 03.03.2010 года является объектом недвижимости, основан на неверном применении норм материального права; согласно правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истец не должен доказывать свое право собственности на переданное в аренду имущество, достаточно того факта, что был заключен договор аренды 03/03.2010Э от 03.03.2013 года; у суда отсутствовали основания для принятия к производству встречного искового заявления ввиду того, что требования, которые содержаться во встречном исковом заявлении, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд должен был возвратить встречное исковое заявление ИП Жильцову Ю.Ю., руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции указывая, что ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» принадлежит 50% имущества не учел тот факт, что в таком случае данное лицо не было привлечено в качестве участника данного спора и не было извещено надлежащим образом; нотариально заверенная копия соглашения между ООО «Современные технологии» и ООО «Никта» от 01.02.2010 года о внесении изменений и дополнений в договор купли - продажи оборудования подтверждает факт возникновения права собственности истца на оспариваемое имущество, является надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители ИП Удодова В. С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Никта» в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Жильцов Ю.Ю., ПАО «Барнаульская горэлектросеть» в отзывах на апелляционную жалобу ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска.

Жильцов Ю.Ю. и его представитель в судебном заседании, а также представитель ПАО «Барнаульская горэлектросеть», поддержали доводы представленных отзывов.

Отзывы сторон в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела; иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 29.01.2015 года судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 24.02.2015 года.

ООО «Никта», индивидуальный предприниматель Удодова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «УК Центр», Нагайцев Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, письменных пояснений по делу, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 года между ИП Жильцовым Ю.Ю. (арендатор) и ИП Удодовой Т.Ю. (арендодатель) заключен договор № 03/03.2010Э аренды электроустановки, состоящей из: кабельной линии 10кВ 2ААБл 3х185 (L=2230м в земляной траншее); КТП-400 с трансформатором ТМ-400-10/0,4; выключатели нагрузки 2 ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ-0,4 кВ; кабельная линия 2ААБл 4х185 от РУ 0,4 кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющее устройство.

Согласно пункту 2.1 договора указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности: договор купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды имущества 28 месяцев с момента его передачи.

Указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи оборудования № 25/01/10 от 01.07.2012 года, заключенного с ООО «Никта» в лице директора Удодовой Т.Ю., по условиям пункта 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю оборудование для трансформаторной подстанции – КТП-400/10/0,4 кВт, комплектность которого содержится в перечне оборудования (Приложение № 1 к договору).

Из пункта 1.2 указанного договора № 25/01/10 следует, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, о чем свидетельствует договор №15-1/01/10 купли-продажи оборудования.

Между тем, приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено.

 В соответствии с подписанным в тот же день (01.07.2012 года) дополнительным соглашением к договору купли-продажи оборудования № 25/01/10, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется предать в собственность покупателю электроустановку Ру=400кВт, U=10 кВ, состоящую из: кабельная линия 10кВт 2ААБл 3х185 (L=2230 м в земляной траншее); выключатели нагрузки 2ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ -0,4кВ; кабельная линия 2ААБл 4х185 от РУ 0,4кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющее устройство, именуемые в дальнейшем «Оборудование», описанные в Акте 10/02 № 79 от 05.02.2008г. допуска в эксплуатацию электроустановок, выданному Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору.

Уведомлениями, полученными 04.03.2013 года ИП Жильцовым Ю.Ю., ИП Удодов В.С. сообщил о переходе к нему прав арендодателя по договору аренды 03/03.2010Э от 03.03.2010 года, а также о передаче права требования взыскания арендной платы по договору за период с 03.03.2010 года по 08.02.2013 года.

Кроме того в указанном уведомлении истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды 03/03.2010Э от 03.03.2010 года и потребовал возврата арендованного оборудования и оплате долга по арендной плате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальным иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договоров купли-продажи имущества между ООО «Современные технологии» и ООО «Никта», между ООО «Никта» и ИП Удодовой Т.Ю., между ООО «Никта» и ИП Удодовым В.С.  и полагая что это является основанием для признания этих договоров незаключенными, а переход права собственности на имущество несостоявшимся, ИП Жильцов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В статье 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из