Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-15212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае сторонами договора аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010 года  не согласовано условие о предмете договора, которое позволяло бы определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Так, не указаны данные, позволяющие установить, на каком земельном участке и по каком адресу находится кабельная линия 10 кВ 2 ААБЛ 3x185 (L=2230 м в земляной траншее), а также подключенное к этой линии оборудование (выключатели нагрузки 2ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ -0,4кВ; кабельная линия 2ААБл 4х185 от РУ 0,4кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющее устройство) с указанием их индивидуализирующих признаков.

В свою очередь, указанные в договоре характеристики не содержат достаточных данных, позволяющих конкретизировать предмет аренды, передаваемый по договору, а также невозможно определенно установить его местонахождение, технические и иные характеристики.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами условий договора аренды.

Более того, в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ также установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что перемещение кабельной линии 10 кВ 2 ААБЛ 3x185 (L=2230 м в земляной траншее), находящейся в земляной траншее и подключенного к нему оборудования, находящегося на строительной площадке, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Более того, на спорное имущество имеется указание в кадастровом паспорте, выданном на кабельную линию ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 17.09.2013 года его кадастрового номера: 22:63:000000:1389, с отметкой о вводе в эксплуатацию в 2008 год. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество является недвижимым.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды № 03/03.2010Э от 03.03.2010 года.

Ссылки истца на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не принимаются, поскольку они сформулированы без учета обстоятельств дела и определенных документальных доказательств отсутствия прав арендодателя по договору, а также прав истца на определенное имущество, принадлежащее иному лицу.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем такое разъяснение не исключает оценку материалов дела (документов), прямо свидетельствующих о наличии указанного права у иного конкретного лица, а не истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 13898/11, лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать свое право собственности и считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 года по делу №А75-3679/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие у истца права на распоряжение имуществом в период заключения договора аренды, подтверждены материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Как было указано выше, согласно положений пункта 2.1 договора аренды № 03/03/2010Э от 03.03.2010 года, сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года.

При этом согласно договору купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года, заключенному между ООО «Современные технологии» (продавец) и ООО «Никта» (покупатель), предметом указанного договора является оборудование для трансформаторной подстанции - КТП-400/10/0,4 кВт, комплектность которого содержится в Перечне оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору оборудованием является: кабель ввода ААБЛУ, сечение 3*240, напряжение 10кВ, длина 1800м; трансформатор тип ТМ-400, заводской номер 1713, мощность 400 кВА (10/0,4кВ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия соглашения между ООО «Современные технологии» и ООО «Никта» от 01.02.2010 года, согласно которой  внесены изменения и дополнения в договор купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года, а именно: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю электроустановку Ру=400кВт, 11=10кВ, состоящую из: кабельная линия 10кВ 2ААБл 3х185 (длиной 2230м в земляной траншее); КТП-400 с трансформатором ТМ-400-10/0,4; выключатели нагрузки 2 ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ-0,4 кВ; кабельная линия 2ААБл 4х185 от РУ-0,4 кВ до ВРУ строительной площадки; ВРУ строительной площадки, заземляющее устройство.

Между тем, арбитражным судом установлено, что на второй странице копии вышеуказанного соглашения имеются лишь адреса, банковские реквизиты сторон, печати обществ и подписи директоров ООО «Современные технологии» и ООО «Никта», а указанная страница идентична ранее заключенному между теми же сторонами соглашению о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2010 года., копия которого находится в материалах арбитражного дела № А03-4312/2011, оригинал которого по заявлению Удодовой Т.Ю. от 11.01.2013 года возвращен ей судом после вступления в законную силу решения по данному делу.

Более того, при рассмотрении дела №А03-4312/2011 ИП Удодовой Т. Ю. представлялось дополнительное соглашение от 15.01.2010 года к договору купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года, согласно которому пункт 5.2 договора изложен в редакции: «Срок оплаты по договору 15.01.2010 года».

Иных дополнений к спорному договору в рамках дела №А03-4312/2011 третьим лицом не представлялось.

В свою очередь, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» представило в материалы дела копию соглашения от 01.02.2010 года о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года, полученную от Удодова В.С., согласно которому пункт 1.1. договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование для трансформаторной подстанции: кабель 10кВ ААБЛУ 3х240 (L= 1800м); КТП-400 с трансформатором ТМ-400-10/0,4; выключатели нагрузки 2 ВННз 10-400, предохранители ПКТ 10-50А; РУ-0,4 кВ», то есть не идентичную копии соглашения, представленного истцом. 

Другая сторона соглашения – ООО «Современные технологии» отрицает подписание и наличие такого документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В  целях устранения сомнений в подлинности представленной копии определением от 04.03.2014 года арбитражный суд обязал ООО «Никта», у которого, по утверждению истца, находится подлинник соглашения от 01.02.2010 года к договору купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года, представить этот документ в суд.

Однако указанное определение суда исполнено не было; не представлено спорное  соглашение от 01.02.2010 года и в суд апелляционной инстанции.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия соглашения между ООО «Современные технологии» и ООО «Никта» от 01.02.2010 года о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у ООО «Никта» права собственности на спорное имущество.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Кроме того, ООО «Никта», представляя в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и указывая в нем на наличия у него подлинника спорного соглашения, не обеспечило представление оригинала данного документа в суд апелляционной инстанции (полномочия на представление документов от имени ООО «Никта» по доверенности от 20 февраля 2015 года даны представителю истца Куренковой М. А., следовательно второй ответчик не был лишен возможности представить на обозрение суда оригинал данного документа).

Поскольку оригинал соглашения между ООО «Современные технологии» и ООО «Никта» от 01.02.2010 года о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи оборудования № 15-1/01/10 от 15.01.2010 года в материалы дела представлен не был, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы по копии документа.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 22 АД 063960 от 27.01.2014 года собственниками сети электроснабжения, протяженностью 1742 метра, общая протяженность кабелей 4450 метров, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146а, являются ООО Управляющая компания «Центр» и Нагайцев А.П. 

07.08.2007 года между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и ООО «Современные технологии» заключен договор о совместной деятельности по строительству трансформаторной подстанции, в соответствии с которым в результате совместной деятельности указанных лиц должна быть построена трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ 2x630 кВА по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 146 а.

Дополнительным соглашением от 02.09.2007 года к указанному договору ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и ООО «Современные технологии» определили дополнить строительство подстанции прокладкой кабельной линии ААБл 3x185, общей протяженностью земляной траншеи 2 230 метров, общей протяженностью кабелей 4 460 метров.

Также, 29.05.2008 года между ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и ООО «Современные технологии» заключено соглашение по определению долей в общей долевой собственности, согласно которому доли сторон в общей долевой собственности на объект (трансформаторная подстанция и кабельная линия) считаются равными (по 50%).

То есть, как правомерно отмечено арбитражным судом, у ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и ООО «Современные технологии» в соответствии с положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса РФ возникло право общей долевой собственности на созданное данными организациями имущество.

При этом в соответствии с договором купли-продажи оборудования №15-1/01/10 от 15.01.2010 года ООО «Современные технологии» передало в собственность ООО «Никта» оборудование трансформаторной подстанции - КТП-400/10/0.4 кВт, комплектность которого указана в приложении № 1 к данному договору, а именно: Кабель ААБЛу 3*240 длиной 1800 метров и трансформатор ТМ-400 10/0.4 кВ.

 При этом основанием возникновения права собственности согласно пункту 1.2. Договора указан договор № 01-06 купли-продажи оборудования с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования от 20.01.2006 года, а также документы, подтверждающие факт расчета за данное оборудование.

Следовательно, ООО «Современные технологии» передало ООО «Никта» оборудование, полученное в рамках договора № 01-06 купли-продажи оборудования от 20.01.2006 года. Обратного апеллянтом не доказано.

В месте с тем, согласно договору №15-1/01/10 от 15.01.2010 года продавалась целая доля оборудования, полученного ООО «Современные технологии» еще до заключения договора с ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода».

 Кроме того, апеллянтом не опровергнуты доводы ответчика о подписании договора аренды № 03/03/2010Э от 03.03.2010 года под влиянием заблуждения относительно наличия у ИП Удодовой Т.Ю. права на имущество, указанное в соглашении от 01.02.2010