Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А03-15212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года к договору №15-1/01/10 от 15.01.2010 года, считая ее новым собственником.

Таким образом, учитывая положения статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного первоначального иска, не подтверждают факт перехода к ИП Удодову В.С. в собственность оборудование, построенного ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» и ООО «Современные технологии», в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований апеллянта.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не приводит обоснование необходимости предъявления исковых требований к ООО «Никта»; в судебном заседании представитель истца устно пояснил, что к указанному ответчику он требования не предъявляет, одно отказ от иска истцом не заявлен, просительная часть апелляционной жалобы уточнена не была (просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме).

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку истец, как он полагает, является собственником спорного имущества, приобретенного им у ООО «Никта» по договору купли-продажи оборудования № 25/01/10 от 01.07.2012 года, следовательно, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.03.2010 года № 03/03.2010Э.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав предметы и основания заявленных требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции установил, что встречные требования основаны на условиях одного и того же договора, подтверждаются одними и теми же доказательствами, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятия встречного искового заявления ответчика.

 Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле третьего лица (ООО Строительное управление Алтайского моторного завода»), также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода», а основано на правоотношениях истца и ответчика по заключенному между ними договору, оснований для привлечения к участию в деле данного третьего лица у суда не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8966/2014 от 14 октября 2014 года ИП Удодову В. С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании сети электроснабжения протяженностью 1 742, 00 метров, общей протяженностью кабелей 4 450, 00 метров по адресу: г. Барнаул, ул.Пролетарская, 146 а, самовольной постройкой и прекращении права собственности ООО «Управляющая компания «Центр» на ? долю в праве общей долевой собственности на сеть электроснабжения протяженностью 1 742, 00 метров, общей протяженностью кабелей 4 450, 00 метров по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146 а.

Судом в рамках указанного выше дела установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода» 04.09.2013 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объект недвижимости – сеть электроснабжения, назначение: электрическая сеть, протяженность 1742 м, общая протяженность кабелей 4450 м, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146 а, кадастровый номер 22:63:050307:59.

Право собственности ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» на сеть электроснабжения было зарегистрировано 23.10.2013 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22302000-69 от 04.09.2013 года, договора инвестирования строительства от 19.06.2012 года и акта приема-передачи от 05.09.2013 года к договору инвестирования строительства от 19.06.2012 года.

В результате последующих сделок спорная сеть электроснабжения перешла к ООО Управляющая компания «Центр» и ООО «Барнаульская сетевая компания» на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014 года.

В отношении заявления истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу – копии договора аренды имущества от 25.03.2010 года, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно договору аренды имущества от 25.03.2010 года, заключенному между ООО «Современные технологии» и ИП Жильцовым Ю.Ю., последний принял в пользование от арендодателя ВРУ строительной площадки административно-жилого комплекса, г. Барнаул, Центральный район, ул. Пролетарская, 135,139, состоящее из КЛ-10кВ 2 ААБл 3*185 (L=2230 м в земляной траншее), КЛ-0,4 кВ 2 ААБл 4*185 (L=170 м в земляной траншее (от КТП-400 - 10/0,4 кВ по адресу: ул. Партизанская 149 до ВРУ строительной площадки ул. Пролетарская 139 Литер А, КТП-400-10/0,4 кВ с трансформатором (тип ТМ, № 169397). Комплектность КТП 400-10/0,4 кВ: Трансформатор типа ТМ №169397, бывший в употреблении, выключатели нагрузки 2 ВВНз 10-400, предохранители-10 50 А, РУ-0,4 кВ, заземляющее устройство.

Имущество передано арендатору по акту от 06.10.2010 года, подписанному сторонами договора аренды.

Актом приема-передачи от 15.05.2012 года ИП Жильцов Ю.Ю. в связи с отсутствием необходимости и выводом из эксплуатации временной КТП - 400-10/0,4 кВ, возвратил ООО «Современные технологии» КТП-400-10/0,4 кВ с трансформатором (тип ТМ, № 169397), переданную по договору аренды от 25.03.2010 года и акту приема-передачи от 06.10.2010 года в полной комплектности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о фальсификации указанного выше документа ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленной истцом копии документа и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, истец в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим последствий.

Отсутствие своевременного заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции и представление такого заявления только суду апелляционной инстанции расценивается в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации.

Более того, исключение данного доказательства из материалов дела в любом случае не будет являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца, с учетом указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречное требование ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по настоящему делу правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу № А03-15212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                 Бородулина И. И.

Музыкантова М.Х.