Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-19153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-19153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

 при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя  без участия (извещен)

от налогового органа   Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2014, Еремин Р.В. по доверенности от 07.11.2014, Буткеева Ю.Е. по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 года по делу № А27-19153/2014 (судья Семенычева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж», (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044220007480, ИНН 4220027069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным решения от 26.05.2014 года № 25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпроммонтаж» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2014 г. № 25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузнецкпроммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право на получение налоговой выгоды; спорные затраты являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными; ООО «Кузнецкпроммонтаж» не может отвечать за недобросовестность его контрагентов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

 Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузнецкпроммонтаж», по результатам которой принято решение № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6599270,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 32996351 рублей и пени в сумме 8314820,09 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.08.2014 г. № 417 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от26.05.2014 г. № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» - без изменений и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Энергетика», ООО «ПСМУ-2».

Как установлено судом, в целях взятых на себя обязательств по муниципальным контрактам налогоплательщиком в качестве субподрядчика привлечены ООО «ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Энергетика», ООО «ПСМУ-2».

В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Энергетика», ООО «ПСМУ-2» налогоплательщиком представлены: договоры подряда, заключенные в 2010-2011 году, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ. Документы от имени ООО «ТД «ПромСтройКомплект» подписаны Зинькив А.В., от имени ООО «Энергетика» - Коромысло Е.П., от имени ООО «ПСМУ-2» - Голуб А.А. .

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ТД «ПромСтройКомплект» (ИНН 422103046) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.10.2010, реорганизовано в форме слияния 22.06.2012, правопреемник ООО «Еврокомплект». Адрес регистрации при организации: г. Новокузнецк, ул. Ленина,82. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указана Зинькив Анжелла Васильевна. Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов. Численность -1 человек, сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются. Сведений об имуществе, транспортных средств нет. Документы организацией по требованию налогового органа не представлены.

Зинькив А.В., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, (протокол допроса от 21.06.2013 № 46), пояснила, что по просьбе незнакомого человека Дмитрия за вознаграждение подписывала какие-то документы, какие не помнит. При этом она указала, что организаций не учреждала, уставный капитал не оплачивала, отчетность не подписывала. Какие документы подписывала за вознаграждение, Зинькив А.В не помнит. Отрицает факт подписания предъявленных на обозрение документов.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2014 № 003 подписи от имени Зинькив А.В., расположенные в оригиналах документов ООО «ТД «ПромСтройКомплект» (договор поставки от 04.07.2011 № 04/07/2011, договор подряда от 01.07.2011 № 01/07/11, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и расчеты договорной стоимости, справки о стоимости выполненных работ), выполнены не Зинькив А.В.,