Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-19153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а другими (разными) лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергетика» (ИНН 4221025096) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.07.2008, реорганизовано в форме слияния 16.08.2012, правопреемник ООО «Строительный холдинг». Учредителем и руководителем в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ указан Коромысло Евгений Павлович, который является учредителем и руководителем иных организаций. Адрес регистрации при организации: г. Новокузнецк, ул. Ленина,82. Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются. Сведений об имуществе, транспортных средств нет. Документы по требованию налогового органа не представлены.

Из показаний Коромысло Е.П. (протокол допроса от 25.04.2013) допрошенного по взаимоотношениям с ООО «СтройСфера», следует, не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и ООО «Энергетика», ООО «Кузбассконтракт», ООО «Энергосфера, ООО «Нуатро», ООО «Индустрия», ООО «Стройторгальтернатива», ООО «Кузбассметаллоопторг». Из пояснений следует, что он не знает где находятся указанные организации, каким видом деятельности они занимаются. Не знал что на его имя зарегистрировано столько фирм, поскольку помнит, что регистрировал только ООО «ТД «Стройиндустрия». Никогда не вел предпринимательскую деятельность, не подписывал договоров, денег не получал.

20.09.2013 г. допрошенный в качестве свидетеля Коромысло Е.П. дает иные показания. Так Коромысло Е.П. поясняет, что он является учредителем и руководителем, в том числе ООО «Энергетика», ООО «ТД «Стройиндустрия». Коромысло Е.П. пояснил, что ООО «Энергетика» занималось отделочными работами, у него было 2 бригады, работников принимал по гражданско-правовым договорам.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2014 № 004 подписи от имени Коромысло Е.П., расположенные в оригиналах документов ООО «Энергетик» (договор поставки от 01.07.2010, договор субподряда от 02.07.2010, дополнительные соглашения, счета-факторы, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, выполнены Коромыскло Е.П.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПСМУ-2» (ИНН 2225108448) поставлено на налоговый учет 31.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указан Голуб Алексей Александрович. Адрес регистрации: г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 13А, офис 301. Основной вид деятельности –строительство зданий и сооружений. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются. Сведений об имуществе, транспортных средств нет.

Из протокола допроса Голуб А.А. (протокол допроса свидетеля от 23.05.2012) следует, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «ПСМУ-2», не обладает информацией в отношении ООО «ПСМУ-2», доверенностей не выдавал.

Согласно заключению эксперта № 005 от 30.01.2014 подписи от имени Голуб А.А., расположенные в оригиналах документов ООО «ПСМУ 2» (договоры субподряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выполнены не Голуб А.А., а другими разными лицами.

В соответствии с заключением эксперта № 033/3 подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ПСМУ-2), акте приеме-передачи имущества в уставный капитал, решении № 1 единственного учредителя выполнены не Голуб А.А., а другими лицами.

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанные общества не могли вступать с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент), тогда как  в договорах, заключенных заявителем с ООО «ПСМУ-2», ООО «ТД «ПромСтройКомплект» в качестве лиц, заключивших сделки от имени названных обществ, указаны лица, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанных юридических лиц.

Применительно к пояснениям указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Энергетика» Коромысло Е.П, необходимо отметить, что они противоречивы;   25.04.2013 г. он дает пояснения, что не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и ООО «Энергетика», не знает где находятся организации, каким видом деятельности они занимаются, не знал, что на его имя зарегистрировано столько фирм, никогда не вел предпринимательскую деятельность, не подписывал договоров, денег не получал. 20.09.2013 поясняет, что он является учредителем и руководителем, в том числе ООО «Энергетика», что ООО «Энергетика» занималось отделочными работами, у него было 2 бригады, работников принимал по гражданско-правовым договорам.

При этом каких-либо документов, подтверждающих сказанное, не представляет. В налоговом органе отсутствуют сведения о выплаченных ООО «Энергетика» Коромысло Е.П. доходов.

Договоры гражданско-правового характера, заключенные ООО «Энергетик» с физическими лицами, представленные ООО «Кузнецкпроммонтаж» в ходе проверки не свидетельствуют о выполнении работ лицами, указанными в договорах. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения о лицах, указанных в договорах, в Федеральных информационных ресурсах отсутствуют. Указанные лица не обращались в отдел трудовой миграции. Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В ходе проверки налоговым органом также устанавливались обстоятельства получения ООО «ПСМУ 2» свидетельства о допуске видов работ. Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 подписи от имени Голуб А.А. на документах о приеме в СРО выполнены не Голуб А.А., а другими (разными) лицами. По результатам допроса свидетелей установлено, что лица, заявленные в Сведениях о специалистах предприятия, имеющих высшее и среднее специальное техническое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет и рабочих основных профессий от ООО «ПСМУ 2» не являются работниками ООО «ПСМУ 2».

Более того, в ходе проверки налоговый орган, проанализировав объемы выполненных работ, сроки сдачи, учитывая свидетельские показания работников, в том числе бригадиров, начальника участка, пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены силами проверяемого налогоплательщика или иными организациями.

Указанный довод подтверждается также отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности вышеназванных контрагентов осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность, связанную с оказанием субподрядных работ и поставкой товаров.

Кроме того, налоговым органом также в ходе налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт не нахождения ООО «ПСМУ-2», ООО «ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Энергетика» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах.

Согласно анализу расчетного счета у контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (за аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствует перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и т.п.); ООО «ТД Промстройкомплект» и ООО «Энергетика» не приобретает у третьих лиц стройматериалы.

Налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и в итоге обналичивались физическими лицами. Организации, которые участвовали в перечислении денежных средств зарегистрированы по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82. По этому же адресу зарегистрированы и ООО «ТД Промстройкомплект» и ООО «Энергетика». Факт нахождения указанных обществ по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82, не подтвержден. Обналичивание денежных средств производилось одними и теми же лицами.

Принятие работ заказчиком не опровергает доводы налогового органа об отсутствии реальных финансово хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами по выполнению работ. Налоговым органом, напротив, установлено и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что спорные контрагенты не могли и не исполняли обязательств по договорам подряда.

Довод налогового органа о том, что в журналах заказчиков не указаны ООО «ПСМУ-2», ООО «ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Энергетика» в качестве организаций, выполняющих работы, заявителем не опровергнут. Более того, заказчики не подтвердили выполнения работ субподрядными организациями.

Отражение операций со спорными контрагентами у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки. Как следует из положений глав 21 и 25 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Однако заявителем не опровергнуты доводы налогового органа и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «ТД «ПромСтройКомплект», ООО «Энергетика», ООО «ПСМУ-2».

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что ООО «Кузнецкпроммонтаж» создан формальный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды с организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),