Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-19758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием его местонахождения.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка проведения плановой проверки, выразившиеся в не уведомлении Общества о проведении проверки, не соответствуют материалам дела.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Лента» является г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, 112. Из распечатки с сайта следует, что адресом электронной почты является [email protected].

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки было направлено обществу на электронную почту и посредством факсимильной связи.

Кроме того, распоряжение было вручено директору торгового комплекса Гордеевой М.А., действующей на основании доверенности.

Акт проверки составлялся в присутствии представителя общества  Гордеевой М.А. Копию акта Гордеева М.А. получила, кроме того, акт был направлен обществу по электронной почте. Извещение о дета составления протокола было направлено обществу электронной почтой. Представитель по доверенности Гордеева М.А. присутствовала при составлении протокола. Копия протокола была вручена Гордеевой М.А., о чем свидетельствует ее подпись и направлена обществу по электронной почте.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о то, что Гордеева М.А., действовала на основании общей доверенности без указания на полномочий на участие в конкретном административном деле на представлении интересов ООО «Лента», отклоняется  апелляционной инстанцией, как основанный  на неверном толковании норм права.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенностью при надлежащем уведомлении Общества (его законного представителя) не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности   на  основании   статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянтом в апелляционной жалобе, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи  288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 декабря 2014 года по делу № А27-19758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова