Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А03-10779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу № А03-10779/2012 произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО «Колхоз «Красное Знамя» на ООО «Колхоз «Красное Знамя». 

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обязательны для ООО «Колхоз «Красное Знамя» равно как и они были обязательны для ЗАО «Колхоз «Красное Знамя».

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что до проведения судебным приставом замены стороны (должника) по исполнительному производству, у судебного пристава отсутствуют основания для взыскания с ООО «Колхоз «Красное Знамя» исполнительского сбора.

В случае замены стороны в исполнительном производстве в силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и повторное предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не производится.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявление постановления о возбуждении исполнительного производства несуществующем лицу является уважительной причиной неисполнения исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как реорганизация юридического лица не является доказательством, свидетельствующим о том, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод об отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении  исполнительных документов с указанием на заключение мирового соглашение между сторонами не принимается, поскольку  мировое соглашение было заключено и утверждено только в конце декабря 2013 г., т.е. по истечении добровольного срока, установленного судебным приставом – исполнителем.

Доказательства выполнения иных действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение исполнительных документов, должник не представил, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу № А03-10779/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Б. Нагишева