Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-15366/201. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-15366/201

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Безопасности" (№ 07АП-102/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2014 года по делу № А27-15366/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дезинфекционная станция", ОГРН1034205004217

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы Безопасности", ОГРН1034205017846

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция" (далее по тексту – истец, ГБУ Дезинфекционная станция", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (далее по тексту - ответчик, ООО «КСБ», Общество) о расторжении договора. № 21-14/ЗК на оказание услуг от 01.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; спорный договор является незаключенным ввиду не согласования существенных условий  договора; ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывал на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок № Ц00-0084-14-ЗК (013920000011400376) от 27.03.2014 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Дезинфекционная станция» (заказчик) и ООО «Комплексные системы безопасности» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор №21-14/ЗК на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту охранно-пожарной сигнализации в объеме и периодичностью, обусловленном приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.1 договора определен срок действия договора, а именно со дня его подписания до полного исполнения всех обязательств по договору, но не позднее 31.01.2015 года.

Ввиду неисполнения обусловленных договором от 04.04.2014 года услуг Истец 25.07.2014 года направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения с настоящим требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следуя пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Из имеющегося в деле соглашения о расторжении договора следует, что обязанности по спорному договору прекращаются с момента его подписания за исключением обязанности по оплате неустойки в размере 804 рубля.

С учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оказанию услуг, суд первой инстанции, оценив содержание соглашения от 24.07.2014 года, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Факт направления истцом ответчику претензий по спорному договору и соглашения о расторжении договора от 24.07.2014 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке от 13.06.2014 года, от 25.07.2014 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем он не является заключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из раздела 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту охранно-пожарной сигнализации (далее - Услуги). Техническое обслуживание выполняется в объеме и с периодичностью согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 Договора № 21-14/ЗК от 04.04.2014 года предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем с периодичностью один раз в месяц.

Также определен срок оказания услуг до 31.12.2014 года.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что плановые работы по содержанию установок АУПС и СОУЭ в исправном состоянии выполняются исполнителем 1 раз в месяц. Работы по устранению неисправностей выполняются по вызову заказчика.

Исполнитель проводит ремонт оборудования (восстановление работоспособности) по заявке заказчика или при самостоятельном выявлении неисправностей в период проведения технического обслуживания.

Учитывая изложенное, основания для признания спорного договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик в обоснование указанного довода также ссылается  на то, что заказчик не вызывал исполнителя для проведения работ.

Между тем, как следует из изложенных условий договора, вызов исполнителя осуществляется в случае возникновения неисправностей, в случае нормального функционирования оборудования выполняются плановые работы, выполнение которых в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано.

Более того, согласно разделу 5 Договора приема результатов оказанных услуг осуществляется приемочной комиссий, назначенной Заказчиком с участием представителя Исполнителя. Приемочная комиссия, получившая сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результатов, обязана приступить к их приемке в течение 5 рабочих дней. По результатам приемки не позднее пяти рабочих дней с момента окончания очередного месяца, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Ответчиком не доказан факт направления истцу сообщения о готовности к сдаче результатов оказанных услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: на рассмотрение дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется три конверта, направленных в адрес Общества.

При этом, суд первой инстанции определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2014 года назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 25.11.2014 года в 09.30 ч.

Арбитражным судом соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно почтовому отправлению, названный судебный акт направлен Обществу по имеющемуся в материалах дела адресу, являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 года № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направлена судом первой инстанции ответчику по адресу 650992, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 56-60. Данный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Однако, копия определения суда не получена адресатом по указанному адресу по причине «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (650992, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 56-60) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.02.2015 года.

На оборотной