Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-26283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа ( пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть для признания такого отказа действительным.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования.

 17.02.2009 года заявитель и должник подписали зачёт встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 5 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 года, следует, что зачетом могут быть прекращены только встречные однородные требования, срок исполнения которых уже наступил.

Согласно условиям договора поставки № 51 первая поставка была произведена ООО «Иня Инвест» 18.02.2009 года. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель (ООО «Ариал-Сиб») производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней, следовательно, на 17.02.2009 года – дата проведения зачёта срок исполнения требования по оплате поставленного должнику товара не наступил, что влечёт недействительность сделки зачёта на основании статей 410, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  подлежащее передаче жилое помещение заявителем в установленном законом порядке не оплачено.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Доможаковым Н.С. в нарушение договора участия в долевом строительстве № 109/23-11-2006 подлежащее передаче жилое помещение не было оплачено ООО «Ариал-Сиб», заключенный зачёт встречных однородных требований, согласно которому зачтено уступленное право (требование) признан судом недействительной сделкой и задолженность заявителя по договору участия в долевом строительстве не привела к удовлетворению требований кредитора, а исполнение ООО «Ариал-Сиб» этой сделки в одностороннем порядке не способствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, влечет убытки для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности односторонней сделки – отказа конкурсного управляющего ООО «Ариал-Сиб» от исполнения договора об участии в долевом строительстве № 109/23-11-2006 от 17.02.2009 года, заключённого между ООО «Ариал-Сиб» и Доможаковым Н.С.

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доможаков Н.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора 18.11.2014 года, соответственно, срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что иные условия (за исключением неисполненности) для отказа конкурсного управляющего от исполнения сделок должника в данном случае не соблюдены, что действующим законодательством предусмотрены ограниченные случаи, допускающие действия одного лица в защиту прав и законных интересов другого, что данный случай – действие конкурсного управляющего в интересах иного лица – не банкрота действующим законодательством не предусмотрен, что является основанием для признания односторонней сделки конкурсного управляющего недействительной по основаниям статей 102 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича – отказа от исполнения договора № 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и ООО «Ариал-Сиб», следует отказать.

   С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 года                       по делу № А45-26283/2012  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Доможакова Николая Сергеевича о признании недействительной односторонней сделки конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича – отказа от исполнения договора № 109/23-11-2006 участия в долевом строительстве от 17.02.2009, заключенного между Доможаковым Николаем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко