Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-19183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выбивка форм на набивной решетке FAE 00000 и предварительной регенерации смеси (утв. 11.09.2003); приготовление холоднотвердеющих смесей по NO-Bake процессу на линии IMF (утв. 14.01.2010);  изготовление стержней (утв. 17.02.2007);  выплавка чугуна в дуговых электропечах (утв. 10.09.2008); выплавка стали в дуговых электропечах (утв. 10.09.2008), в совокупности является нарушением требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункт 1.2. ПБ 11-551-03, пункт 1.7 ПБ 11-493-02;

- пункт 7: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта- участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: технологические инструкции приготовления формовочных и стрежневых и ковшевых смесей, приготовления холоднотвердеющих смесей по NO-Bake процессу на линии IMF, разливка металла в формы, эксплуатация крановых ковшей для разливки жидкого металла не утверждены технически руководителем организации (главным инженером), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункты 1.2. и 1.4 ПБ 11-551-03, пункт 1.8 ПБ 11-493-02;

- пункт 8: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта- участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: на предприятии отсутствует перечень обязательных инструкций, утвержденный техническим руководителем организации, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункт 1.4 ПБ 11-551-03;

- пункт 9: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта- участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: откатные механизированные ворота склада сбыта, находящегося в помещении литейного цеха, предназначенные для въезда большегрузных автомобилей не оборудованы световой сигнализацией для разрешения или запрещения въезда (выезда) транспортных средств, а также звуковой сигнализацией для оповещения производственного персонала. Дополнительные проходы (дверь) не имеет блокировку, исключающую возможность открывания и закрывания ворот при открытых проходах (дверях), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункт 1.2 ПБ 11-551-03, пункт 1.17 ПБ 11-493-03;

- пункт 10: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: на главных троллеях мостового электрического крана per. №22717 недостаточно видны лампы световой сигнализации, предупреждающие о наличии напряжения на троллеях, (на лампах слой сажи и пыли), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «е» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункт 5.4.37 главы 5 «Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.08.2002 №204 (далее ПЭУ), подпункт «д» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее по тексту - ФНП);

- пункт 11: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: на мостовом электрическом кране peг. №22717 предупреждающая окраска крюковой подвески крана не соответствует требованиям ФНП (недостаточно видна предупреждающая окраска крюковой подвески крана, его грузоподъемность), что является нарушением требований статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункта 219 ФНП;

-пункт 12: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: не указан знак опасного напряжения на силовом ящике мостового электрического крана, рег. номер 22717, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункты 5.4.37 главы 5 ПЭУ, приложение 9 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261;

- пункт 13: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта- участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: на мостовом электрическом кране рег. номер 22717 не работает освещение в кабине крановщика, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункты 5.4.37 главы 5 ПЭУ, подпункт «д» пункта 255 ФНП;

- пункт 14: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: в зоне производства работ мостового крана регистрационный номер 22717 отсутствует список основных перемещаемых им грузов, с указанием их массы, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, подпункт «д» пункта 221 ФНП;

-пункт 15: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта- участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: на мостовом электрическом кране peг. номер 22872 предупреждающая окраска крюковой подвески крана не соответствует требования ФНП (недостаточно видна предупреждающая окраска крюковой подвески крана, его грузоподъемность), чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункт 219 ФНП;

-пункт 16: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта- участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: не указан знак опасного напряжения на силовом ящике мостового электрического крана, рег. номер 22872, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, пункты 5.4.37 главы 5 ПЭУ, приложение 9 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261;

-пункт 17: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта- участок литейный в соответствии с требованиями промышленной безопасности: в зоне производства работ мостового крана регистрационный номер 22872 отсутствует список основных перемещаемых им грузов, с указанием их массы, чем нарушены требования статьи 9 Закона №116-ФЗ, подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании №492, подпункт «д» пункта 221 ФНП;

 -пункт 18: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта площадка ОАО «Анжеромаш» (рег. номер А68-00144-0007) в соответствии с требованиями промышленной безопасности: отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, где указываются порядок и сроки проверки исправности предохранительных устройств, чем нарушены требования статьи 9 Закон №116-ФЗ, подпункт «у» пункт 5 Положения о лицензировании №492, пункта 5.5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.1.1 ПБ 03-576-03;

-пункт 19: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта площадка ОАО «Анжеромаш» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: в производственной инструкции аппаратчиков углекислой станции отсутствует раздел «порядок проверки исправности манометров обслуживающим персоналом», чем нарушены требования статьи 9 Федерального закон №116-ФЗ, подпункт «у» пункт 5 Положения о лицензировании №492, пункт 5.3.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.1.1 ПБ 03-576-03;

- пункт 20: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта площадка ОАО «Анжеромаш» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: перед манометром, установленном на газификаторе перед РВД отсутствует трёхходовой кран, позволяющий проводить периодическую проверку манометров с помощью контрольного, чем нарушены требования статьи 9 Закон №116-ФЗ, подпункт «у» пункт 5 Положения о лицензировании №492, пункт 5.3.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.1.1 ПБ 03-576-03;

-пункт 21: не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта площадка ОАО «Анжеромаш» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: аппаратчики углекислой станции не отражают в сменном журнале исправность манометров и предохранительных клапанов, чем нарушены требования статьи 9 Закон №116-ФЗ, подпункт «у» пункт 5 Положения о лицензировании №492, пункт 6.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, пункт 7.1.1 ПБ 03-576-03.

Факт нарушений Обществом требований промышленной безопасности и изложенных в постановлении №18М-143 о назначении административного наказания в отношении юридического лица от 30.09.2014 материалами дела подтвержден, в том числе протоколом  № 18И-143 от 29.09.2014, другими материалами дела об административном правонарушении, актом проверки № 18-С/307-14 от 30.09.2014) и Обществом не опровергнут.

 Нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в пунктах 1,2,3,5,6,7,8,12,13,14,16,17,18,19,20,21 оспариваемого постановления, заявителем по существу не оспариваются, в добровольном порядке устранены, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 31.10.2014 №№ 1753, 1755 к предписаниям, выданным по результатам проверки и направленным административному органу  (т. 1 л. д. 45-64).

Рассмотрев спорные нарушений требований промышленной безопасности, изложенные  в пунктах 4,9,10,11,15 оспариваемого постановления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (далее - Регламент) с приложением № 8, статьями 2,9 Закона № 116-ФЗ, ПБ 11-551-03, ПБ 11-493-02, Требованиями к цветовому обозначению частей крана, опасных при эксплуатации ГОСТ 12.2.058-81, пришел к выводу о подтверждении материалами дела указанных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что каждое из перечисленных выше нарушения требований промышленной безопасности может служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Доводы об устранении нарушений требований промышленной безопасности изложенных в пунктах 1,2,3,5,6,7,8,12,13,14,16,17,18,19,20,21 постановления от 30.09.2014  после вынесения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции правильно учтено устранение ряда нарушений после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

 Поскольку ОАО «Анжеромаш» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения предусмотренных вышеназванными нормами требований промышленной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Довод о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом этого, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено