Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А67-55/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Центральная, 22, осуществляется управляющей организацией ООО «ЖЭП-9», при этом между управляющей компанией и ОАО «Томскэнергосбыт» в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией энергоснабжения № 2212 от 01.06.2006, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «ЖЭП-9», следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовали.

Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО «Томскэнергосбыт», не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Томскэнергосбыт» по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.

Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

         Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А67-3774/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 304-КГ14-811 отказано в передаче заявления ОАО «Томскэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхов-ного Суда Российской Федерации), № А67-5577/2013, № А67-3885/2014.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у заявителя законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения обществом положений законодательства является правомерным.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Довод ОАО «Томскэнергосбыт» об отсутствии в описательной и резолютивной части предписания № 177 от 28.11.2014 ссылки на избранный собственниками способ управления, выбор ООО «ЖЭП-9» в качестве управляющей организации и наличие заключенного договора энергоснабжения № 2212 от 01.06.2006, не является основанием для признания данного предписания незаконным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления от 28.11.2013 № 177 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, не указан в договоре с ООО «ЖЭП-9».

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «ЖЭП-9» заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.06.2006 № 2212, в приложении № 3 к которому (п. 78) указан объект «МОП-м/эт. ул. Центральная», под пунктом 78 значатся места общего пользования (МОП) во всех домах по ул. Центральная.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции, в то же время, удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 381, с чем не согласился в судебном заседании представитель административного органа.

Согласно постановлению ОАО «Томскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что предоставляло потребителям в платежных документах недостоверную информацию по строке ОДН об объеме услуги, общем начислении. Указанный вывод сделан Управлением на том основании, что потребители не согласны с объемами электроэнергии на ОДН, в доме отсутствуют места общего пользования, где имелось бы оборудование, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения; в доме нет электропотребления на ОДН; в материалах проверки отсутствует подтверждение того, что ОАО «Томскэнергосбыт» пыталось установить, за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборах индивидуального учета.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 Правил № 354 и обстоятельства дела, правомерно указал, что при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников. Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание. При установлении в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установка которого на внутриквартирном оборудовании не осуществляется, разница, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, правомерно предъявляется к оплате управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг) либо гражданам при непосредственном управлении жилым домом. При этом отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.

Суд обоснованно сослался на то, что, указывая на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на ОДН, не связанной с фактическим потреблением, Управление не обосновало отсутствие фактического потребления в предъявленном размере, учитывая наличие разницы между индивидуальными и общедомовым прибором учета, неправомерность установки общедомового прибора учета, а также не доказало нарушение ОАО «Томскэнергосбыт» при проведении расчетов потребленной коммунальной услуги на ОДН требований Правил № 354.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу № А67-55/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева