Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-20122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно установлено, что истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство на 1747 машино-часов, учитывая плату за 1 машино-час 1100 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 1921692,41 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Так, в соответствии с Приложением к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Для учета работы мостовых, шлюзовых, самоходных, портально-стреловых, стационарных, козловых и башенных кранов оформляется рапорт о работе башенного крана и при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы машинистам (Приложение к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Вместе с тем с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, путевой лист имеет правовое значение в целях ведения бухгалтерского и налогового учета, однако не является обязательным для подтверждения факта передачи в аренду и эксплуатации техники.

С учетом этого, несоответствие путевого листа предъявляемым к нему требованиям не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации техники.

К тому же, оспаривая представленные истцом путевые листы, ООО «Промэлектромонтаж» не заявляло об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие путевого листа подписанного сторонами требованиям нормативных актов не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации ответчиком арендованной техники.

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 ГК РФ является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, передача техники и период ее эксплуатации материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются, содержание представленных путевых листов подтверждает фактическое время использования арендатором техники в соответствии с условиями договора и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств, опровергающих факт эксплуатации ответчиком арендованной техники в определенном судом первой инстанции объеме услуг, материалы дела не содержат.

Мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ в установленный договором срок (пункт 5.6) ответчиком в адрес истца не направлено, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не отрицает факт предоставления  ответчику в аренду транспортного средства за декабрь 2012 года  (путевой лист со стороны ответчика подписан Тагиловым), следовательно, полномочия на подписание путевых листов за последующие периоды явствовали из обстановки по правилам статьи 182 ГК РФ.

Полномочия Тагильцева  на подписание спорных путевых листов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск негативных последствий вследствие не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления истцом  в аренду транспортного средства с экипажем  ответчику на 1747 машино-часов на сумму 1921692,41 руб. путем предоставления актов и путевых листов.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования за фактически отработанное время техники с экипажем в размере 1921692,41 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 29/10/2012 от 29.10.2012.

 При таких обстоятельствах, указание ответчика на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца 244200 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 29/10/2012 от 29.10.2012, а также 7884 рублей расходов по оплате государственной пошлины, является необоснованным.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму – 1955279,41 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части;

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом по сути спора, а также доводов в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Промэлектромонтаж» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 г. по делу №А27-20122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            Е.В. Кудряшева