Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А67-6119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6119/2014

04.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Панкратьева Н.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (07АП-313/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014

по делу № А67-6119/2014 (Судья В.В. Прозоров)

по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (ИНН 7017252658 ОГРН 1097017021947)

о взыскании 3 980 118, 22 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – истец, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (далее – ответчик, ООО «МаякЪ») о взыскании 3 601 208, 14 руб.  основного долга по оплате услуг, оказанных в период с ноября по декабрь 2013 года и с январь по август 2014 года по договору №24-ТБО/о2012 от 01.01.2012, 378 910,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 21.02.2012 по 26.11.2014,  с их  дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 по делу № А67-6119/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» к ООО «МаякЪ» о взыскании суммы долга удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельна нарушения истцом своих обязанностей по договору, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности должна быть снижена с учетом количества дней допущенных нарушений периодичности вывоза ТБО.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) и ООО «МаякЪ» (заказчик) заключен договор №24-ТБО/о2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2014 и от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора характеристика оказываемых услуг:

- периодичность оказания услуг в соответствии с графиком вывоза (Приложение №1 к договору);

- технология вывоза: вывоз с контейнерной площадки (места сбора отходов, адреса обслуживаемых объектов, количество, тип, объем мусоросборников указываются в Приложении №1 к договору);

-наличие мусоросборников, предоставленных в безвозмездное пользование: есть.

-наличие оборудованных контейнерных площадок, предоставленных в безвозмездное пользование: нет.

Порядок определения объема вывозимых и захораниваемых ТБО: исходя из нормы накопления на одного человека (количество человек указывается в Приложении №1 к настоящему договору).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны установили, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет к расчетному счету заказчика требование об оплате с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры. При отсутствии расчетного счета либо на основании письменного заявления (при наличии расчетного счета) заказчик ежемесячно самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает акт оказания услуг, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. В случае неявки заказчика в установленный срок, расчетные документы считаются переданными заказчику надлежащим образом.

При этом в соответствии с пунктом 4.4. договора, подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 числа и не направляет исполнителю письменных мотивированных претензий к качеству оказанных услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором.

Заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу, либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов (пункт 5.3. договора).

В пункте 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 стороны согласовали способы расчета стоимости услуг.

Во исполнение  обязательств по договору истцом в период с января 2012 по июль 2014 года оказаны услуги по вывозу, захоронению ТБО, размещению отходов, содержанию контейнеров и бункера на общую сумму 12 236 039, 49 руб., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период (л.д. 27-46).

В связи с тем, что ООО «МаякЪ» не оплатило услуги УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в спорный период, их объема и стоимости, подтверждения материалами дела спорной суммы задолженности и отсутствия  доказательств ее оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты за период с января 2012 года по август 2012 года, с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по март 2014 года подписаны заказчиком, скреплены  оттиском круглой печати ответчика.

Акты за сентябрь 2012 года, декабрь 2013 года, а также акты за период с апреля по август 2014 года с приложением счетов и счетов-фактур на оплату вручены ответчику: 02.10.2012 - акт № 00034308 от 30.09.2012 (т. 1 л.д.47), 26.12.2013 - акт № 00000084319 от 31.12.2013 (т.1 л.д.48), 20.05.2014 - акт № 00000113424 от 30.04.2014 (т.1л.д.49), 10.07.2014 - акт № 00000119314 от 31.05.2014 (т.1 л.д.50), 16.07.2014 - акт № 00000125098 от 30.06.2014 (т.1 л.д.51), 04.08.2014 - акт № 00000130994 от 31.07.2014 (т.11 л.д.52),03.09.2014-акт №78362 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 98) .

Факт получения перечисленных актов оказания услуг ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о доказанности как факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, так и размера образовавшейся задолженности.

При это суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ за период с января 2012 по октябрь 2013 года и частично ноябрь 2013 года, в том числе - неподписанный акт за сентябрь 2012 года, ответчиком оплачены, в связи с чем размер задолженности по ним признан последним, совпадает с периодами нарушения истцом договорных обязательств в части периодичности вывоза ТБО и за которые стоимость подлежащих оплате услуг, по мнению ответчика,  подлежит снижению.

Принимая во внимание, что оказание услуг за не спорные периоды (с января по август 2012 года, с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, с января 2014 года по март 2014 года), их принятие и оплату ответчиком, а также факт получения ответчиком актов за сентябрь 2012 года, декабрь 2013 года, а также за период с апреля по август 2014 года подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок истцу не передал, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании истцом услуг по настоящему договору надлежащим образом и принятие их заказчиком в полном объеме по вышеперечисленным актам, в том числе не подписанным со стороны ответчика.

Ответчик со своей стороны, в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг факт оказания истцом услуг в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги за спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против требований истца о взыскании задолженности, ссылался на нарушение периодичности вывоза ТБО истцом в период действия договора, отраженные им в односторонних актах им в порядке, предусмотренном пунктами 3.1. и 3.3. договора, в связи с чем, ответчик полагает, что сумма оказанных услуг подлежит снижению с учетом количества дней допущенных нарушений периодичности вывоза ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.4. договора №24-ТБО/о2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012, стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем периодичности вывоза, заказчик вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от стоимости не вывезенного объема ТБО за каждый день просрочки вывоза на основании акта, составленного в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Условиями пунктов 3.2, 3.3 договора предусмотрена обязанность стороны в случае нарушения периодичности вывоза ТБО либо невывоза отходов уведомить другую сторону телефонограммой о необходимости зафиксировать нарушение периодичности вывоза отходов. В случае неявки стороны акт составляется в одностороннем порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании пункта 6.4. договора №24-ТБО/о2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012, пени истцу он не начислял, претензий к качеству, срокам оказания услуг в адрес истца не направлял.

Доказательств, безусловно подтверждающих нарушение истцом своих обязательств по вывозу ТБО в сроки, установленные Приложением № 1 к договору, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о том, что необходимо учитывать представленные в материалы дела акты о нарушении периодичности вывоза ТБО с апреля 2014 года по август 2014 года (т. 2 л.д. 24-40), отклоняются.

Представленные ответчиком акты комиссии за период с апреля по август 2014 года составлены ответчиком в одностороннем порядке с нарушением раздела 3 договора, поскольку сведений об извещении истца о необходимости составления таких актов, как того требует пункт 3.2 договора, ООО «МаякЪ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ООО «МаякЪ» не представило доказательств оказания УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» услуг по указанному договору за спорный период с нарушением периодичности вывоза ТБО, оснований соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункт 1 статьи 723 ГК РФ не имелось.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы взыскиваемой задолженности с учетом количества дней допущенных нарушений периодичности вывоза ТБО.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим