Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А67-6119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, сумма задолженности в размере 3 601 208, 14 руб. основана на условиях п. п. 4.1. - 4.4. договора и подтверждена материалами дела; доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 378 910, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 26.11.2014 на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 24-ТБО/о2012 оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 за период с января 2012 года по август 2014 года (расчет произведен по каждому акту с учетом производившихся ответчиком оплат), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в сумме 378 910, 08 руб.

Обоснованность расчета проверена судом первой инстанции, расчет признан верным и ответчиком по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Выводы суда соответствуют положения статьи 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, а также в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

   Поскольку заявителем при подаче 12.01.2015 апелляционной жалобы уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку с подателя жалобы подлежит довзысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2014 по делу № А67-6119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (ИНН 7017252658 ОГРН 1097017021947) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Ходырева Л. Е.