Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-13157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-13157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шаманского Е.Н. по доверенности от 27.06.2014 (на 1 год), Залетова А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2014, паспорт,

от ответчика: Алексеева А.А., директор, решение от 09.02.2015, Устав, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 ноября 2014 года по делу № А45-13157/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Мастер» (ОГРН 1125476151723, ИНН 5403341299, 630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51)     о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1095407002591, ИНН 5407059751, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис- Мастер» (ОГРН 1125476151723, ИНН 5403341299, 630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2-А)

о взыскании убытков в сумме 62 550 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Мастер» (далее – ООО «Офис-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО «Инженерные сети», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору на изготовление и монтаж офисных перегородок от 23.10.2013 № 54, 62 773 рублей 75 копеек штрафа за просрочку возврата подписанного акта выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Инженерные сети» заявило встречный иск к ООО «Офис-Мастер» о взыскании 62 550 рублей убытков в виде платы за помещение, арендованное на период выполнения работ.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «Офис-Мастер» взыскано 50 000 рублей долга, 62 773 рубля 75 копеек штрафа и 2 000 рублей государственной пошлины, всего - 114 773 рубля 75 копеек. В федеральный бюджет взыскана государственная госпошлина в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные сети», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Инженерные сети» указывает на то, что дополнительные работы по устройству плинтуса, необходимость в выполнении которых обнаружилась после установки новой перегородки и стоимость которых не превышает десяти процентов от общей стоимости работ, подрядчик обязан был выполнить без увеличения твердой договорной цены.

Ссылается на то, что отсутствие в договоре условия по наполнению перегородок звукоизолирующим материалом не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работу с соблюдением обязательных требований к работе, а заказчика не лишает права требовать выполнения работы с качеством, установленным обязательными требованиями национальных стандартов и сводов правил.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку при приемке работ заказчик заявил об обнаруженных недостатках и наличии у него претензий к качеству работ, в связи с чем был вправе не принимать работу и не подписывать акт.

Указывает на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Как полагает заявитель жалобы, расходы по арендной плате за период просрочки подрядчиком выполнения работ являются убытками заказчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО «Офис-Мастер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инженерные сети» поступило письменное заявление о фальсификации доказательства: договора на изготовление и монтаж офисных перегородок от 23.10.2013 №54.

ООО «Офис-Мастер» представило письменные возражения на указанное заявление, полагает, что такое заявление  ООО «Инженерные сети» в суд первой инстанции не поступало и не рассматривалось, кроме того, ООО «Инженерные сети» в обоснование своей позиции по встречному иску ссылается на условия договора от 23.10.2013 №54.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ООО «Инженерные сети» не заявило. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных ООО «Офис-Мастер»  документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года между ООО «Офис-мастер» (исполнитель) и ООО «Инженерные сети» (заказчик) заключен договор подряда № 54, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить офисные перегородки, параметры и характеристики которых установлены в приложениях № 1 и № 2 к договору в офисном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Малыгина, 7, Модуль С-10, 1 этаж, а заказчик обязался приять и оплатить стоимость работ.

Цена договора составила 100 437 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок производства работ - 15 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя аванса (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.1.-3.2.2 договора заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента заключения договора перечислить исполнителю аванс в сумме 50 437 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок приемки работ:

Заказчик в течение 1 рабочего дня после получения от исполнителя сообщения о готовности изделия обязан подготовить помещение, в котором будет осуществляться монтаж изделия.

После осуществления доставки и монтажа изделия стороны подписывают документы, подтверждающие передачу и установку готового изделия заказчику: товарную накладную и акт выполненных работ.

Приемка результата работ по монтажу изделия осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения им сообщения исполнителя о выполнении всего комплекса работ.

При отсутствии у заказчика каких-либо претензий, последний обязан подписать и вернуть исполнителю подписанные экземпляры документов в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов.

31.10.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 50 437 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 860.

20.03.2014 исполнитель предъявил к приемке выполненные работы и передал заказчику: акт от 20.03.2014 № 00000012, счет-фактуру, товарную накладную от 20.03.2014 № 22 и счет от 23.10.2013 № 233.

12.05.2014 исполнитель повторно направил указанные документы в адрес заказчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

В нарушение пунктов 4.3, 4.4 заказчик работы не принял, подписанные документы в адрес исполнителя не вернул. Каких-либо мотивированных и обоснованных претензий по качеству не предъявил.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инженерные сети» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Офис-мастер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Инженерные сети», указывая на причинение ему убытков в виде расходов по арендной плате, обусловленных нарушением договорных обязательств исполнителем в части сроков выполнения работ обратилось со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является