Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-13157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции, работы по звукоизоляции и установлению плинтуса для устранения зазора между перегородкой и линолеумом не входили в предмет договора и не включались в его цену, что подтверждается условиями договора, в частности Приложениями № 1 (Эскиз) и № 2 (Спецификация) к договору, согласованными заказчиком.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи выполненных работ не обоснованы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы по устройству плинтуса, необходимость в выполнении которых обнаружилась после установки новой перегородки и стоимость которых не превышает десяти процентов от общей стоимости работ, подрядчик обязан был выполнить без увеличения твердой договорной цены и о том, что отсутствие в договоре условия по наполнению перегородок звукоизолирующим материалом не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работу с соблюдением обязательных требований к работе, а заказчика не лишает права требовать выполнения работы с качеством, установленным обязательными требованиями национальных стандартов и сводов правил, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заказчик в электронной форме предъявил исполнителю претензии следующего характера: при монтаже офисных перегородок Подрядчиком допущены зазоры между линолеумом и перегородками, отсутствует звукоизоляционный материал, вследствие чего звукоизоляция недостаточна.

Электронным письмом от 26.03.2014 подрядчик в ответ на претензии заказчика сообщил, что зазор между перегородкой и линолеумом образовался в связи с тем, что демонтированная перегородка имела большую толщину, чем установленная перегородка, и предложил установить плинтус за счет заказчика, возрастание цены составит 2 025 рублей.

Этим же письмом подрядчик сообщил, что вопрос о звукоизоляции сторонами не обсуждался, установить минераловатную плиту на данном этапе выполненных работ возможно путем демонтажа одной стороны перегородки и ее монтажа заново за счет заказчика, возрастание цены составит 24 715 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 названной статьи, внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели.

Сторонами дополнительное соглашение о выполнении работ по установке плинтуса и звукоизоляции, об изменении установленной твердой цены  не заключалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части противоречат пункту 8.1 договора, который гласит, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пунктом 5.8 договора установлена ответственность за просрочку заказчиком срока возврата исполнителю подписанного акта выполненных работ в виде штрафа в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с 28.05.2014 года по 29.09.2014 составила 62 773 рубля 75 копеек.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) ООО «Офис-мастер» привели к увеличению суммы штрафа, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Оснований полагать, что действия самого ООО «Офис-мастер» способствовали увеличению размера штрафа  и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.  Из представленных в дело материалов, следует, что ООО «Офис-мастер» 20.03.2014 и 12.05.2014 предъявляло ООО «Инженерные сети» к приемке выполненные работы и передало заказчику акт от 20.03.2014 № 00000012, счет-фактуру, товарную накладную от 20.03.2014 № 22 и счет от 23.10.2013 № 233.

В нарушение пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик работы не принял, подписанные документы в адрес исполнителя не вернул. Каких-либо мотивированных и обоснованных претензий по качеству не предъявил.

Таким образом, ООО «Инженерные сети» не представлено доказательств злоупотребления ООО «Офис-мастер» своим правом по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2.2 договора от 23.10.2013 № 54 ООО «Инженерные сети» обязуется предоставить помещение для проведения работ по монтажу изделия, в том числе удалить личные вещи, мебель и другое имущество из зоны проведения работ, при невозможности удаления произвести их укрытие, в том числе напольного покрытия, так как возможно непроизвольное нанесение механических повреждений, загрязнение напольного покрытия. Перечень конкретных действий, которые необходимо осуществить заказчику для исполнения этой обязанности согласовывается между ним и исполнителем в устной форме.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение 1 рабочего дня после получения от исполнителя сообщения о готовности изделия, заказчик обязан подготовить помещение, в котором будет осуществляться монтаж изделия в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора.

Таким образом, договором не предусмотрено, что заказчик обязуется на время проведения работ по монтажу готового изделия полностью освободить помещение, в котором будут производиться работы по монтажу перегородки и каким-то образом менять график своего производственного процесса в данном помещении. Напротив, учитывая характер работ по монтажу изделия, стороны условились о том, что достаточно удалить личные вещи, мебель и другое имущество и только из зоны проведения работ.

ООО «Инженерные сети» не представлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ООО «Офис-мастер», факт невозможности использования спорных помещений по его вине.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, регламентирующих действия сторон по использованию, эксплуатации помещения, не имеется причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и фактом причинения убытков.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расходы по арендной плате следствием волеизъявления заказчика, никоим образом не обусловленные нарушением договорных обязательств исполнителем в части сроков выполнения работ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 года по делу №А45-13157/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление