Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А67-4673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (п. 5.2. договора).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.3. выше названного договора, в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона, должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

Предусмотренный условиями пункта 5.3 выше названного договора двухсторонний акт в материалы настоящего дела истцом не представлен.

Как следует из части 2 статьи 901 ГК РФ, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Исходя из смысла данной статьи для применения ответственности за утрату принятых на хранение вещей суду необходимо установить умысел или грубую неосторожность хранителя, направленные на утрату переданных на хранение вещей.

Допустимых доказательств совершения ответчиком после прекращения действия договора ответственного хранения № 125-13  от 09 октября 2013 года каких-либо умышленных или грубых неосторожных действий, со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Претензий со стороны истца по условиям хранения товарно-материальных ценностей по указанному договору, в процессе исполнения договора и в период срока хранения установленного договором, ответчику не предъявлялось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства  ответчик не  является профессиональным хранителем, поскольку осуществление хранения не является одной из целей его профессиональной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод истца о том, что завоз песка гидронамывного (товара) в количестве 15 000 тонн (п. 1.1. договора) осуществлялся силами истца, коллегия судей относиться критически.

Как обоснованно указано судом первой инстанции путевые листы, представленные истцом в материалы дела  оформлены ненадлежащим образом.

Представленные истцом путевые листы не содержат отметки о доставке и принятии данного груза, его количестве и стоимости; отсутствуют подписи грузоотправителя и грузополучателя; указанные первичные документы не скреплены печатями организаций, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих завоз указанного товара, по делу.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что только на основании указанных путевых листов производилась разгрузка товара на складе хранителя с 11 сентября 2013 года

Представленные в материалы дела со стороны истца документы  о том, что данный товар завозился в период с 11 сентября 2013 года так же следует отнестись критически, так как в ЕГРЮЛ истец был зарегистрирован только 27 сентября 2013 года. (том 1 л.д.15)

Следовательно, завозить песок с указанной даты истец не мог.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая противоречивость представленных документов о фактической завозе товара, принимая во внимание довод ответчика о том товар фактически истцом не передавался,  суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Поскольку истец по своей вине в нарушение пункта 8.1 договора хранения N № 125-13 от 09 октября 2013  года и части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении установленного договором срока не забрал имущество, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере не имеется.

Информации о том, что имущество, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков, у ответчика отсутствует, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования  не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскания с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» убытков в размере 5 550 000 руб., а так же 20 000 рублей судебных расходов  подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года по делу № А67-4673/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ресурсы Сибири" к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 5 550 000 руб. – суммы убытков по договору ответственного хранения № 125-13 от 09.10.2013 г. - отказать.

Взыскать с ООО "Ресурсы Сибири" в доход федерального бюджета 50 750 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Ресурсы Сибири"  в пользу Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968)  2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     Е.В. Кудряшева