Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-10302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. (после перерыва),

при участии:

от истца: Дессерт А.В., доверенность от 10.02.2015

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (07АП-748/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 по делу № А03-10302/2014 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (ОГРН 11222250114867, ИНН 2221201140)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» (ОГРН 1022202103000, ИНН 2255001364)

о взыскании 1 369 820 руб. основного долга и 27 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» (далее – общество, комбинат) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» (далее – учреждение, больница) о взыскании 1 369 820 руб. основного долга по гражданско-правовому договору от 23.10.2013 № 39 на выполнение капитального ремонта для государственных нужд и 39 372 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 07.07.2014.

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковом о расторжении гражданско-правового договора на выполнение капитального ремонта для государственных нужд от 23.10.2014 № 39 и взыскании 548 476 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 08.12.2013 по  04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречный иск удовлетворен частично: расторгнут гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта для государственных нужд от 23.10.2013 № 39, заключенный между сторонами. С общества в пользу учреждения взыскано 125 372 руб. 08 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С комбината в пользу больницы взыскано 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 7193 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, - в доход федерального бюджета 27 514 руб. 38 коп. госпошлины. С больницы в доход федерального бюджета взыскано 1285 руб. 13 коп.  госпошлины.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе, письменных уточнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить частично: взыскать с больницы в пользу комбината взыскать 838 894 руб. основного долга, 49 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску требования удовлетворить частично: взыскать с комбината в пользу больницы 90 031 руб. 40 коп. неустойки. При этом податель указывает, что поскольку в письме от 08.05.2014 №274 учреждение не указало конкретные недостатки, общество было лишено возможности их устранить. Выявленные экспертизой дефекты являются устранимыми, их стоимость составляет 530 926 руб., в связи с чем необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований общества в полном объеме. Больница неправомерно начислила неустойку в том числе на принятые ответчиком работы. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства.

Учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержал уточненную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы уточненной апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор от 23.10.2013 № 39 (л.д. 12 – 13 т. 1, далее - договор), согласно которому комбинат обязался выполнить выборочный капитальный ремонт кровли и здания хозяйственного корпуса Сунгайской участковой больницы КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ».

Стоимость работ установлена в сумме 2 294 885 руб. 25 коп. Цена договора является твердой (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту комбинат обязан предоставлять больнице ежемесячно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательный расчет производится больницей по мере поступления средств.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента гражданско-правового договора.

Таким образом, договор должен был быть исполнен комбинатом и работы сданы не позднее 07.12.2013.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны договора в соответствии с гражданским законодательством и частью 8 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения предусмотренных сроков окончания выполнения работ, больница имеет право удерживать с комбината пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В качестве доказательств выполнения работ, комбинат представил акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 36-45) подписанные общество в одностороннем порядке.

Больница отказалась от принятия и оплаты выполненных комбинатом работ, ссылаясь на их несоответствие строительным нормам и правилам.

Письмом  от   03.03.2014 № 79 (т. 1 л.д. 14) комбинат уведомил больницу о выполнении работ по договору.

Письмом от 06.03.2014 № 04 общество направило в адрес больницы акты о приемке   выполненных работ; письмом от 17.03.2014 № 127 (т. 1 л.д. 17) - повторное требование о подписании актов о приемке выполненных работ.

В ответ на требование о подписании актов больница направила комбинату претензию от 18.03.2014 № 55, в которой указала, что акты приемки не будут подписаны до устранения недостатков, выявленных в ходе обследования объектов (т. 1 л.д. 18).

Комбинат в ответе на претензию сообщил, что недостатки он обязуется устранить не позднее 28.03.2014 (т. 1 л.д. 19).

24.03.2014 комбинат вновь направил больнице уведомление с требованием осуществить приемку объекта (т. 1 л.д. 21).

Больница на это требование вновь сообщила, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения всех недостатков (т. 1 л.д. 23).

Письмом  (л.д. 30 т. 1) общество указало, что выявленные недостатки устранены.

Претензией  №274 от 08.05.2014 (л.д. 34 т. 1) учреждение, сославшись на нарушение при производстве работ ГОСТов и СНИПов, отказалось от принятия работ.

В претензии от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 110) учреждение указало, что в случае, если в семидневный срок комбинатом не будут окончательно выполнены все работы на объекте с учетом ранее высказанных претензий и не будет подписан акт приема-сдачи выполненных работ по вине комбината, больница вынуждена будет расторгнуть договор в связи с существенным нарушением комбинатом его условий.

Указывая, что учреждение необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неустранение обществом недостатков работ, учреждение обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплаты выполненных обществом работ не наступила, поскольку, выявленные недоставки подрядчиком не устранены,  акты выполненных работ правомерно больницей не подписаны, а в соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов,  выполненных при приемке.

По правилам частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных обществом работ, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой  (заключение от 02.09.2014г. № 409с/13, т. 2 л.д. 138-156), выявлены несоответствия требований строительным и нормам и правилам при выполнении комбинатом строительно-монтажных работ по спорному договору  (т. 2 л.д. 148-150). В заключении эксперта указано, что эти нарушения требований строительных норм и правил, в том числе приводят к сокращению срока эксплуатации объекта, преждевременному развитию коррозии на поверхности металла, а также к ухудшению внешнего вида объекта. Эксперты установили, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков, влияющих на дальнейшую