Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-10302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

эксплуатацию исследуемых зданий, составляет 530 926 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены   договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку работы выполнены общество с нарушением требований по качеству, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, на основании изложенных норм материального права, условий договора, суд первой инстанции признал односторонние акты выполненных работ недействительными, обязанность больницы по оплаты работ – не наступившей.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны договора в соответствии с гражданским законодательством и частью 8 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, расторжение   контракта   допускается   по   соглашению   сторон,   по   решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда   (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора   (пункт  2 статьи  450 ГК РФ).

Поскольку требование о расторжении договора заявлено больницей в суд в связи с неустранением комбинатом недостатков в срок, указанных в претензии, арбитражный суд на основании изложенных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для расторжения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с не указанием учреждением конкретных недостатков, общество было лишено возможности их устранить, являются несостоятельными, поскольку в адрес подрядчика направлялась претензия от 18.03.2014 с перечнем выявленных недостатков, а также составлялся акт обследования от 07.04.2014 с участием представителя общества.

Кроме того, комбинат является специализированной организацией, имеющей допуск СРО на проведение специализированных строительно-монтажных работ, в соответствие с которым должно иметь квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительных работ, а также составления и передачи завершенного объекта реконструкции заказчику.

Вопреки доводам ответчика недостатки работ не могли быть зафиксированы больницей в журналах ведения строительных работ, поскольку подрядчиком такие журналы не велись, а рекламационный акт составляется только после приемки результатов работ.

Вместе с тем, суд неправомерно полностью отказал в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, общество выполнило работы и предъявило к взысканию работы на общую сумму 1 369 820 руб.

Из заключения эксперта от 02.09.2014 № 409с/13 следует, что спорные работы выполнены с нарушением требований по качеству, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, влияющих на дальнейшую эксплуатацию исследуемых зданий, составляет 530 926 руб.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора   (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Поскольку договор от 23.10.2013 № 39 расторгнут в судебном порядке, то с этого момента считается прекращенным обязанность общества по устранению недостатков работ, а у больницы возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ за исключением суммы, которая понадобится для устранения дефектов работ.

С учетом изложенного, требования комбината о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 838 894 руб. (1 369 820 руб. - 530 926 руб.).

Иной подход будет нарушать принцип эквивалентности встречных предоставлений при расторжении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков   (статья  330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской        Федерации.   Поставщик    (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно частям 9 и 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, заказчики и подрядчики должны нести одинаковую ответственность. Спорным договором предусмотрена ответственность лишь комбината, ответственность больницы не предусмотрена.

Комбинат не представил доказательств, что просрочка исполнения договора произошла вследствие непреодолимой силы или по вине больницы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учреждения в пользу больницы подлежит законная неустойка за период с 08.12.2013 по 04.08.2014 исходя из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 125 372 руб. 08 коп.

Арифметически расчет обществом не оспорен.

Оспаривая начисленный учреждением размер неустойки, в том числе по мотивам начисления неустойки на всю сумму контракта (заявление о снижении размера неустойки (л.д. 56 – 60 т. 3) комбинат в суде первой инстанции просил его снизить, применив размер 1/300 действующей ставки рефинансирования, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленное в апелляционном суде требование ответчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости несвоевременно выполненных работ (1 369 820 руб.) с применением пониженной ставки (1/300 действующей ставки рефинансирования), по сравнению с предусмотренной договором (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки), судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в соответствии с положениям пункта 7 статьи 268 АПК РФ, так как данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 по делу № А03-10302/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» о взыскании с Краевоого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» 838 894 руб. задолженности, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску, расходов на экспертизу, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» 838 894 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» в доход федерального бюджета 11 611 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 15 902 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» 21 101 руб. 29 коп. расходов за проведение экспертизы.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После произведенного зачета по первоначальному и встречным искам взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» 685 227 руб. 44 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кытмановская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат снабжения» 1155 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова   

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева     

                                                                                              Е.Г. Шатохина