Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-13994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-13994/2014

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (рег.№ 07АП-12762/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу № А27-13994/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску Smeshariki GmbH (HRB 172758), Германия, Мюнхен

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (далее – истец, Smeshariki GmbH) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (далее – ответчик, ООО «СИСТЕМА ЧИБИС») о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»).

Исковые требования основаны на положениях статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш») ответчику не передавались, в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 по делу № А27-13994/2014 требования Smeshariki GmbH к ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» о взыскании 200 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Smeshariki GmbH обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно счел право истца на товарные знаки не нарушенным, мотивировав это тем, что спорные товарные знаки не зарегистрированы в отношении 9-го класса МКТУ, в который входит товар «DVD-диски», на упаковке которого неправомерно использованы спорные товарные знаки.

Кроме того, истец ссылался на то, что суд первой инстанции не учел факт непредставления ответчиком доказательств легитимности реализации товара, на упаковке которого размещены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за истцом зарегистрированы товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»).

Права на товарные знаки перешли к Smeshariki GmbH (правопреемник) на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенных с ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург) (правообладатель), по которым правообладатель, обладающий исключительными правами на указанные выше товарные знаки, передал правопреемнику все исключительные права на них:

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики» (л. д. 23-25, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Крош» (л. д. 26-28, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Нюша» (л. д. 29-34, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Копатыч» (л. д. 35-37, т. 2);

- по договору от 01.08.2008 г. в отношении комбинированного товарного знака «Смешарики Совунья» (л. д. 38-40, т. 2);

Данные договоры зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, что отражено в свидетельствах на товарные знаки.

Права на товарный знак «Бараш», «Ёжик» были зарегистрированы непосредственно за Smeshariki GmbH.

Кассовым чеком от 10.10.2012, оформленным от ООО «СИСТЕМА ЧИБИС», подтверждена продажа по цене 70 руб. DVD-диска «СМЕШАРИКИ. 220 СЕРИЙ. СМЕШАРИКИ. НАЧАЛО» в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, просп. Кальчугинский, 5, на полиграфии которого присутствуют изображения персонажа мультипликационного сериала «Смешарики»: логотип «Смешарики», «Крош», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Ежик», «Совунья», «Лосяш» (л. д. 17 т. 1).

В подтверждение факта предложения товара к продаже истец предоставил в материалы дела диск с видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, а также сам приобретенный товар (DVD-диск с мультсериалом).

Истец заявил, что изображения на DVD-диске являются сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»).

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Соответственно, довод истца о том, что суд первой инстанции не учел факт непредставления ответчиком доказательств легитимности реализации товара, на упаковке которого размещены товарное знаки, принадлежащие истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт нелегитимного использования товарных знаков лежит на истце, в том числе факт не легитимной реализации товара. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из толкования приведенных норм, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака (что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак) и в отношении которых последний получил правовую охрану, законными и обоснованными.

В соответствии с разделом «Класс 09» Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) («Перечень товаров и услуг, объединенных в классы» (классы 01 - 07)), принятой 15.06.1957 компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации относятся к 9-му классу товаров

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что DVD-диск с мультсериалом, на упаковке которого размещены спорные товарные знаки относится к товарам 9-го класса МКТУ. В представленных в материалы дела свидетельствах (л. д. 18-61, т.2) отсутствуют сведения о том, что при регистрации спорных товарных знаков правообладателем были заявлены товары 9-го класса МКТУ. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанных товаров правообладателем не было установлено правовой охраны. В связи с чем, довод истца, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что при разрешении спорного вопроса не имеет правового значения, к какому классу МКТУ относится товар, отклоняется