Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-13095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13095/2014

05.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Жилина И.Р., представитель по доверенности от 25.05.2013, паспорт; Акулинская Л.Я., представитель по доверенности от 05.07.2012, паспорт; Терентьев И.В., представитель по доверенности от 14.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Нарожная М.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного предприятия «Анозит» (07ап-658/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014

по делу № А45-13095/2014 (Судья Д.В. Векшенков)

по заявлению федерального казенного предприятия «Анозит»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Северная центральная районная больница»

третье лицо: Нарожная Марина Владимировна

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

  Федеральное казенное предприятия «Анозит» (далее – заявитель, предприятие, ФКП «Анозит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Северная центральная районная больница» (далее – Учреждение, больница, ГБУЗ НО «СЦРБ») о признании действий незаконными и взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате трех дней нетрудоспособности в сумме 3 087 рублей и почтовых расходов в сумме 2 274 рублей 20 копеек по уведомлению третьего лица об открывшихся вакансиях на предприятии.

  К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нарожная Марина Владимировна (далее – третье лицо).

  Решением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена судом 24.11.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивированна несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.                                                                                               

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статей 262 АПК РФ, Нарожная М.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  От заинтересованного лица отзыв, на апелляционную жалобу в соответствии со статей 262 АПК РФ не поступил.

  В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

   От заявителя поступило ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы, проведение которой поручить ГУБЗ НСО "Куйбышевская ЦРБ".

   Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы. Кроме того, предприятие, заявив в суде апелляционной инстанции письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представило документы, подтверждающие согласие учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, экспертах, а также доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

  Заинтересованное лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица, участвующего в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что в период с 24 мая 2013 года по 21 марта 2014 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Северная центральная районная больница» выданы листки нетрудоспособности №№ 054 177 851 665, 086 067 771 131, 086 067 893 996, 105 037 037 087, 105 037 043 226, 105 037 154 047, 105 037 517 805, 105 037 553 764, 105 267 194 503, 105 267 289 454, 105 267 485 656 по поводу заболевания Нарожной Марине Владимировне, юрисконсульту федерального казенного предприятия «Анозит», оплата первых трех дней нетрудоспособности третьего лица в сумме 3 087 рублей произведена за счет средств предприятия, оплата последующих дней нетрудоспособности – за счет средств обязательного социального страхования. В связи с отказом третьего лица от направления на медико-социальную экспертизу листок нетрудоспособности №105 267 485 656, выданный за период с 02.02.2014 по 21.03.2014, был закрыт, к труду с 22.03.2014.

   С 24 марта 2014 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» были выданы листки нетрудоспособности №№ 116 039 402 448 и 105 267 893 601 третьему лицу за периоды с 24.03.2014 по 11.04.2014 и с 12.04.2014 по 08.05.2014, соответственно.

   Полагая, что действия заинтересованного лица по выдаче перечисленных листков нетрудоспособности за период с 24.05.2013 по 08.05.2014 незаконными, 02 июля 2014 года предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к больнице о признании действий незаконными и взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате трех дней нетрудоспособности в сумме 3 087 рублей и почтовых расходов в сумме 2 274 рублей 20 копеек по уведомлению третьего лица об открывшихся вакансиях на предприятии.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из не обоснованности заявленных требований.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пунктом 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, являются листок нетрудоспособности и в отдельных случаях справки установленной формы.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок N 624н).

В соответствии с пунктом 11 Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Пунктом 13 Порядка установлено, что при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией.

Согласно пункту 14. Порядка при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

В соответствии с пунктом 30 Порядка выдачи при отказе гражданина от направления на МСЭ или несвоевременной его явке на МСЭ по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на МСЭ или регистрации документов в учреждении МСЭ; сведения об этом указываются в листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПКРФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Таким образом, предъявляя требования к больнице о возмещении понесенных расходов (убытков), заявитель в соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие в действиях заинтересованного лица противоправности, факт и размер причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действиями заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года третье лицо обратилось за медицинской помощью в больницу, учитывая состояние больной и характер заболевания врачом принято решение о временном освобождении третьего лица от работы и выдаче листка нетрудоспособности №054 177 851 665, который в последующем продлялся, листки нетрудоспособности №№ 116 039 402 448 и 105 267 893 601 за периоды с 24.03.2014 по 11.04.2014 и с 12.04.2014 по 08.05.2014 выданы третьему лицу не заинтересованным лицом, а государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница».

Филиалом №19 государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - филиал №19) проведена проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, выданных больницей третьему лицу за период с 24.05.2013 по 21.03.2014.

Проверкой установлено, что листки нетрудоспособности №№ 054 177 851 665 (период с 24.05.2013 по 14.06.2013), 105 037 037 087 (с 10.08.2013 по 06.09.2013), 105 037 043 226 (период с 07.09.2013 по 04.10.2013), 105 037 154 047 (с 05.10.2013 по 01.11.2013), 105 037 517 805 (с 02.11.2013 по 29.11.2013), 105 037 553 764 (период с 30.11.2013 по 27.12.2013), 105 267 194 503 (с 28.12.2013 по 24.01.2014), 105 267 289 454 (период с 25.01.2014 по 21.02.2014) выданы, продлены и оформлены больницей в установленном порядке, листки нетрудоспособности №086 067 771 131 (период с 15.06.2013 по 12.07.2013) и №086 067 893 996 (с 13.07.2013 по 09.08.2013) оформлены правильно, но третье лицо несвоевременно представлена на врачебную комиссию, вследствие чего продление листков на 2 дня и 4 дня, соответственно, осуществлено лечащим врачом единолично без решения врачебной комиссии, листок нетрудоспособности №105 267 485 656 (период с 22.02.2014 по 21.03.2014) оформлен с нарушением установленного порядка: был закрыт к труду с 22.03.2014, а не двузначным кодом «35» в строке «Иное», не была проставлена отметка о нарушении режима – отказ от направления на медико-социальную экспертизу 21.03.2014.

  Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные недостатки в листах нетрудоспособности носят устранимый характер, могли быть устранены