Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-23267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, фактически не выполненных подрядчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ответчиком своих обязательств для разработки программного обеспечения.

В подтверждение выполнения работ в части ответчиком в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках договора от 22.03.2011 года с обеих сторон, в том числе истцом, без претензий и возражений.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные доказательства не подтверждают выполнения ответчиком указанных в договоре работ фактически, что установлено проведенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизами.

Согласно заключению эксперта № 79/14 на компьютерах, принадлежащих истцу дистрибутивов программного обеспечения производственной исполнительной системы «MES системы RFT» не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая, что истцом доказан факт невыполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не правомерно не оценен тот факт, что ответчиком выполнен объем работ по первому и второму этапу, подлежит отклонению в связи с тем, что в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части.

Кроме того, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не обоснованно на какую сумму им фактически выполнены работы (указывает, что работы выполнены на 80-90%).

 Также не может быть признан в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции довод апеллянта о том, что предметом экспертизы не были компьютеры ответчика, поскольку согласно договору программное обеспечение должно было быть изобретено для организации истца, соответственно и содержаться должно на его компьютерах.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом своевременно и в полном объёме не была передана ему информация для реализации информационной модели, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик располагал техническим заданием, то есть располагал информацией о подлежащем выполнению объеме работ.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, ответчиком в  материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, при том что обязанность  подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении препятствий установлена частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предупреждения ответчиком истца о невозможности завершения работы в установленный договоров срок, необходимости ознакомления ответчика с производственными процессами и документацией истца, необходимости выполнения совместной подготовки к наполнению информационных баз данными, передачи информации, необходимой для реализации информационной модели.

Не воспользовался ответчик и правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о недостаточности справочной информации, невозможности довести созданную пилотную модель до состояния опытной эксплуатации системы и получить возможность начать подготовку методических материалов для обучения персонала истца обращению с системой, обоснованные статьями 401, 405 Гражданского кодекса РФ, как правомерно отмечено арбитражным судом, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о не утверждении сторонами срока  выполнения работ являются несостоятельными, поскольку срок действия договора определен в течение 24 месяца (пункт 4.1).

Более того, исходя из имеющегося в материалах дела письма, поименованного дополнительное соглашение № 1 по договору № 01/11 от 22.03.2011 года, в котором содержится просьба ответчика продлить срок оказания услуг еще на 1 год, следует, что сторонам было понятно о том, какой срок выполнения работ определен договором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Группа РФТ Андрея Залыгина» о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года по делу № А45-23267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением № 44 от 19.02.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Полосин А. Л.

Судьи                                                                                                  Бородулина И. И.

Усанина Н.А.