Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-16060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-16060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Габова Е.В. по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

от ответчика – Толстик А.Н. по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энергия»  (рег. № 07АП-12253/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года  по делу №А45-16060/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ОГРН: 1025402463151), г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Анпилогову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 308540515500069), г. Новосибирск

третье лицо - Открытое акционерное общество «Сибэко», г. Новосибирск

о взыскании 190 182,01 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – истец, МУП «Энергия») обралось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Анпилогова Владимира Алексеевича (далее – ответчик, ИП В.А. Анпилогов) неосновательного обогащения в размере 190 182,01 руб., образовавшегося за период бездоговорного потребления тепловой энергии.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 541, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 20.07.2011 по 30.04.2014 осуществлял потребление тепловой энергии в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и без внесения платы. Поскольку МУП «Энергия» в спорный период оплатило весь объем потребленной теплоэнергии, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сибэко» (далее – ОАО «Сибэко»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права, а также на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не отражено в решении заявленное 21.10.2014 истцом уменьшение исковых требований с 199 405,53 руб. до 190 182,01 руб.; что судом в решении неверно указан период образования задолженности; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии теплоснабжения; при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно дал ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ № 17462/13 от 04.02.2014; суд первой инстанции ошибочно признал доводы истца о том, что ответчик, как арендатор,  должен самостоятельно заключить договор теплоснабжения, вносить коммунальные платежи  непосредственно соответствующим организациям; суд первой инстанции ошибочно указывает на то обстоятельство, что в срок по 18.01.2013 в спорном здании отсутствовало энергопринимающее устройство, следовательно, потреблять тепловую энергию было невозможно; судом первой инстанции ошибочно дана оценка тому обстоятельству, что арендатор стал потреблять тепловую энергию лишь с даты первичного допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии; что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности поступления в здание, принадлежащее истцу, тепловой энергии, в принципе; по мнению истца,  не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к возмещению денежная сумма не может быть отнесена к затратам по правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что начислена и оплачена она третьим лицом в качестве платы истца за допущенное нарушение по бездоговорному отпуску тепловой энергии; полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоответствии контрольного акта № 060-022 от 18.02.2013 действующему законодательству. 

ОАО «Сибэко» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов МУП «Энергия», соответствие их требованиям действующего законодательства, просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, общей площадью 283,2 м?, на первом этаже одноэтажного нежилого здания (на экспликации №№ 1,2,3,4), расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Высоцкого, 11 (далее – нежилые помещения), являются муниципальной собственностью и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения. Указанные нежилые помещение переданы МУП «Энергия» во временное пользование ответчику на основании договора аренды недвижимости №169/2011-е от 20.07.2011, заключенному на основании Протокола о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды с единственным участником № 41-1/11 от 19.07.2011, по акту приема-передачи объекта недвижимости нежилого помещения в аренду и оборудования сроком с 20.07.2011 по 20.07.2016 (пункт 8.1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно, пункту 2.2.3 арендатор принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг.

ОАО «Сибэко», при проведении проверки систем отопления в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Высоцкого, 11, выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии. В результате проведенной проверки ОАО «Сибэко». как контролирующим органом, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 190 от 27.07.2013  «О теплоснабжении» был составлен контрольный акт № 060-022 от 18.02.2013, на основании которого истцу был произведен расчет за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2011 по 31.01.2013.

На основании помесячных актов о начислении, составленных ОАО «Сибэко», был произведен расчет за потребленную тепловую энергию за период с 20.07.2011 по 31.04.2014 (л.д.27-92, т.1).  Общая сумма задолженности за бездоговорное, по мнению истца и третьего лица, потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за указанный период составила 298 358,93 руб.

Ссылаясь на то, что оно произвело оплату потребленной тепловой энергии, МУП «Энергия» выставило ответчику счета-фактуры на возмещение затрат по отоплению за период с 20.07.2011 по 31.04.2014.

Уклонение ответчика от возмещения затрат на отопление за спорный период послужило основанием для обращения МУП «Энергия» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Учитывая обстоятельства, подтвержденные материалами дела, невозможно сделать вывод о наличии совокупности перечисленных выше оснований для взыскания неосновательного обогащения. Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с произведенной ответчиком оплатой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления МУП «Энергия» уменьшило исковые требования до 190 182,01 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что прямых договоров с теплоснабжающими организациями ни истец, ни ответчик не заключали. Также материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация не направляла в адрес ответчика оферту о заключении договора на поставку коммунальной услуги по тепловому энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды объекта недвижимости арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги, предусмотренные в прямых договорах с предприятиями- поставщиками коммунальных услуг. При этом, исходя из буквального толкования указанного пункта, оплате подлежат коммунальные услуги подаваемые к арендованному имуществу как по договорам заключенным между арендатором и поставщиками коммунальных услуг, так и по договорам между арендодателем и указанными предприятиями. Кроме того, исходя из содержания договора невозможно сделать вывод о том, что ответчик сам был обязан заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции, принимая вывод Арбитражного суда Новосибирской области, согласующийся с позицией ответчика, относительно отсутствия возможности приступить к использованию тепловой энергии в связи с отсутствием в арендуемом помещении систем отопления и энергопотребляющих устройств, считает установленным, что ответчик не пользовался спорной коммунальной услугой в период с 20.07.2011 по 18.01.2013.

Так, факт первичного допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Высоцкого, 11,  подтверждается актом, утвержденным 23.01.2013 директором ОАО «СИБЭКО». В указанном акте отмечено, что осмотр узла был осуществлен 18.01.2013. Истцом не приведено доказательств иному, в частности им не было доказано, что в период с 20.07.2011 по 18.01.2013 ответчик имел возможность пользоваться поставляемой тепловой энергией. Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что здание являлось отапливаемым от ТЭЦ, в силу того, что ни в контрольном акте от 18.02.2013, ни в последующих актах указанный факт не отражен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве доказательства потребления ответчиком теплоэнергии и наличия систем теплоснабжения на отчет об оценке № 054/11 от 16.05.2011 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, составленный ЗАО «Адвайта» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный отчет составлен по заявке истца без участия ответчика, в силу чего последний не имел возможности вносить замечания на содержание указанного документа, а также в силу того, что приведенный довод истца противоречит обстоятельствам, установленным судом и опровергается иными доказательствами по делу.

Так, неспособность ответчика приступить к фактическому потреблению тепловой энергии, его добросовестность в указанном вопросе, подтверждается его действиями, направленными на устранение препятствий к получению коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией, выраженными в заключении договора подряда на выполнение проектно-сметной документации на систему отопления в помещении, а также в оплате за МУП «Энергия» стоимости работ по договору подряда на строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу системы отопления в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что указанные договоры были заключены в результате предварительного согласования с истцом, кроме того, оплата, произведенная ответчиком по указанным выше договорам, была зачтена в счет арендной платы за пользование нежилым помещением. Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают, что истец фактически не отрицает отсутствие необходимых приборов учета и признает объективную невозможность ответчика пользоваться тепловой энергией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца факт несения расходов на оплату тепловой энергии перед третьим лицом за ответчика.

Так в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве оснований платежа указана оплата за потребление тепловой энергии за конкретный месяц 2014 с указанием кода абонента. При таких обстоятельствах произведенные истцом платежи следует рассматривать как произведенные в рамках отношений, существующих между ним и третьим лицом. 

Поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 27.10.2014, суд апелляционной инстанции признает установленным нарушение положений подпунктов 8, 9,10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» при составлении контрольного акта № 060-022 от 18.02. 2013.

Так, согласно указанным нормам теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при