Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-23369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23369/2011

05 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от Старшинова И.В.: Старшинов И.В. (лично), Мареева Е.В. по доверенности от 14.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старшинова Игоря Васильевича (рег. № 07АП-695/2013(12)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 9 декабря 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» по жалобе индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на бездействие Старшинова Игоря Васильевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник, ООО «ИнтерСтройИнвест»), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.

29.12.2012 Заикин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В.

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее – заявитель, ИП Кобзев В.Н.) обратился 05.02.2014 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении анализа сделок должника не в полном объеме и в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также об отстранении Старшинова И.В.

Определением от 14.03.2014 суд удовлетворил жалобы кредиторов ООО «СЗЛК», ООО «Инвестгрупп-Искитим» и ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и отстранил Старшинова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.07.2014 заявитель уточнил жалобу и просил признать незаконными: 1) действия Старшинова И.В. по проведению проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также само заключение; 2) бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, принятия и реализации запасов, отказа от проведения анализа сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 2014 года удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича и признаны незаконными: действия Старшинова Игоря Васильевича по проведению проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, принятия и реализации запасов. В удовлетворении жалобы о признании незаконным отказа от проведения анализа сделок отказано. Прекращено производство в связи с отказом от заявленных требований производство по следующим требованиям: 1) об отстранении Старшинова Игоря Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 2) о признании незаконным бездействия по отказу в проведении экспертизы отчета независимого оценщика; 3) о признании незаконным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

С вынесенным определением не согласился Старшинов Игорь Васильевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконными: действий Старшинова Игоря Васильевича по проведению проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  бездействия в части взыскания дебиторской задолженности, принятия и реализации запасов, и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора ИП Кобзева В.Н. на действия Старшинова Игоря Васильевича отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обязывают арбитражного управляющего исследовать документацию должника за период не менее 2 лет, поэтому арбитражный управляющий обязан проанализировать сделки должника за период с 10.01.2010. Суд первой инстанции возложил на арбитражного управляющего обязанность анализировать сделки и решения органов управления должника, принятые за рамками исследуемого периода в 2007, 2008, 2009 годах. При этом часть документов не могла быть проанализирована, поскольку отсутствовала у Старшинова И.В., в том числе акт приёма-передачи векселей от 15.07.2011, оригинал которого удерживался ИП Кобзевым В.Н., договоры займа с ООО «Инвестгрупп-Искитим» от 15.06.2007, от 26.04.2007, от 26.11.2007, договор займа с ООО «Инвестгрупп-Тогучин» от 26.11.2007.

По мнению Старшинова И.В., суд не установил, а заявитель не доказал, что выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства являются неверными, и что сделки совершены на условиях, не соответствующим рыночным. Отсутствие упоминания о сделках в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не означает, что сделки не анализировались и не сопоставлялись со сложившимися рыночными условиями, положениями нормативных актов, обычаями делового оборота. Доказательства недостоверности коэффициентов, на основании которых сделан вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства заявитель не представил. Запасы в виде щебня у должника отсутствовали, что подтверждается письмом ликвидатора Козловой Е.М. от 25.03.2013 и письмом арбитражного управляющего Заикина Д.Г. от 05.03.2013. Конкурсный управляющий Старшинов И.В. принял меры по взысканию дебиторской задолженности, ему не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности и позволяющие обратиться в суд с исками о взыскании данной задолженности. Сроки для включения в реестр требований кредиторов ООО «Инвестгрупп-Тогучин» и ООО «Инвестгрупп-Искитим» пропущены арбитражным управляющим Заикиным Д.Г. Наличие дебиторской задолженности ЗАО «Форум-Н», ООО «Сибирская лаборатория дорожного и строительного контроля» не подтверждено доказательствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кобзев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий Старшинов И.В. самостоятельно определил период анализа финансово-хозяйственного состояния должника с 2007 года и должен был провести анализ сделок с 2007 года. Документы, подтверждающие наличие договоров займа с ООО «Инвестгрупп-Тогучин» и ООО «Инвестгрупп-Искитим», имеются в материалах дела о банкротстве, как и сведения о передаче векселей от должника Анохину Н.В. Суд не исследовал вопрос о признании неверным вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства или несоответствии законодательству каких-либо сделок. Бездействие Старшинова И.В. по анализу сделок подтверждается отсутствием их упоминания в заключении. Наличие запасов щебня подтверждается материалами дела, Старшинов И.В. не предпринял мер по его истребованию. Список дебиторов и акты передачи имущества подтверждают наличие дебиторской задолженности, Старшинов И.В. не истребовал документацию у бывшего ликвидатора и руководителя должника, ограничившись направлением претензий.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича на бездействие Старшинова Игоря Васильевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 кредитор ИП Кобзев В.Н. вручил лично управляющему Старшинову И.В. требование (т. 1, л.д. 6), предложив:

- провести анализ сделок должника, по результатам которого сделать выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- принять меры в отношении запасов должника в виде песчано-гравийной смеси.

Указывая на то, что действия Старшинова И.В. по проведению проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, принятия и реализации запасов, отказа от проведения анализа сделок, являются незаконными, ИП Кобзев В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой.

Признавая действия конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не провёл анализ сделок, указанных заявителем, заключение от 01.02.2013 сведений об анализе сделок не содержит. Конкурсный управляющий должника не предпринял достаточных действий по истребованию запасов и взысканию дебиторской задолженности, ограничившись направлением запросов ликвидатору и отстранённому арбитражному управляющему о предоставлении информации.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пункт 2 Временных правил устанавливает, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно пункту 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия)