Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А67-5718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В настоящем случае обстоятельства, с которыми ответчик связывал необходимость освобождения его от уплаты арендной платы, возникли в период строительства многоквартирного жилого дома и не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для строительства земельного участка, как и не были ухудшением самого участка. Основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство и приостановления действия разрешения на строительство явились предполагаемые нарушения при разработке проектно-сметной документации, не касавшиеся замечаний к порядку предоставления земельного участка или к его функциональным свойствам, назначению и т.д. В спорный период ООО «Вектор» не заявляло истцу о том, что обязательство по предоставлению имущества в аренду исполнено ненадлежащим образом или что условия пользования земельным участком существенно изменились, а равно не предъявило арендодателю требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство по причинам, не связанным с предоставленным в аренду имуществом, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за период после передачи имущества во владение и пользование, и у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не привел правового или фактического обоснования возможности отнесения негативных последствий приостановления строительства на арендодателя, не участвовавшего в строительстве и исполнившего свою договорную обязанность по договору аренды надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, то исковые требования Департамент подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Примененный суд подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, определение ВАС РФ от 18.12.2013 № ВАС-17400/13, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 № А53-33097/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 № А70-4440/2013, определение ВАС РФ от 04.04.2014 № ВАС-3100/14, постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 № А40-9642/13 и др.).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Вектор».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу № А67-5718/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 5 817 566 рублей 90 копеек, в том числе 5 553 262 рубля 46 копеек основного долга, 264 304 рубля 44 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 32 087 рублей 83 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина