Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А03-23645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от лимита выдачи, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 500 000 руб.

В силу пункта 4.5 договора Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1 процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №58.01-13/016 от 25.02.2013 истец предоставил ООО «НПХ «Целинное» кредит в сумме 100 000 000 руб., однако ответчик погашал кредит, включая проценты и иные платежи, с нарушением установленного договором порядка, что привело к образованию задолженности.

Возникновение задолженности по возвращению кредитных средств, в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что условие кредитного договора (пункт 4.3) в части установления комиссии за открытие кредитной линии, как вид комиссии нормами ГК РФ и иных нормативных правовых актов не предусмотрено, в связи с чем является ничтожным, а денежные средства, уплаченные банку по пункту 4.3 договора подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, ООО «НПХ «Целинное» обратилось в суд со встречными требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом счел возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиками срока по исполнению обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании неустойки, пени правомерно.

Апелляционный суд не может согласится с утверждением подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки, пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что произведенный ответчиком расчет пеней и неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, при отсутствии возражений истца против этого расчета, позволяет принять в качестве обоснованного довод ООО «НПХ «Целинное» о том, что заявленные истцом к взысканию по настоящему делу пени и неустойка, рассчитанные исходя из ставки 27,8% в день, являются чрезмерно высокими по сравнению с расчетом, произведенным исходя из двукратной учетной ставки, и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в силу статьи 333 ГК РФ, правомерно счел возможным уменьшить сумму неустойки, при до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств и сопоставимой с суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с изложенным, доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2014 года по делу № А03-23645/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина