Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А03-11389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-11389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (рег.№ 07АП-244/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу №А03-11389/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ИНН 2223577620, ОГРН 1102223007490), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 2246000710, ОГРН 1122201000393), с. Зимари Алтайского края,

о расторжении договора № 26 от 18.10.2013, взыскании 75 000 руб. предоплаты и 123 806,19 руб. неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Салюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района»

об установлении исполнения договора от 18.10.2013 №26 и взыскании 48 806,19 руб. долга, 3 389,09 руб. неустойки, 20 000 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс»  (далее – ООО «Салюс») о расторжении договора на выполнение работ по ремонту отмостки № 26 от 18.10.2013 и взыскании 75 000 руб. предоплаты и 123 806,19 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 23.06.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем перечисленная истцом сумма предоплаты подлежит возврату, с начислением неустойки согласно пункту 9.1 договора в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, договор подлежит расторжению.

До рассмотрения спора по существу ООО «Салюс» заявлен встречный иск к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» об установлении выполнения подрядчиком в полном объеме договора № 26 от 18.10.2013, взыскании 72 645,28 руб., в том числе 48 806,19 руб. основного долга за выполненные работы по договору №26 от 18.10.2013,  и 3 839,09 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 09.10.2014, а также 20 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску отказался от требования об установлении выполнения подрядчиком в полном объеме договора № 26 от 18.10.2013 и взыскании 3 839,09 руб. неустойки. Отказ от части иска судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 12, 330, 740, 743, 744, 746, 748, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 года по делу №А03-11389/2014 исковые требования по первоначальному иску в части требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 75 000 руб. предоплаты и 123 806,19 руб. неустойки отказано.

По встречному иску с ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» в пользу ООО «Салюс» взыскано 68 806,19 руб., в том числе 48 806,19 руб. основного долга и 20 000 руб. убытков. В части требования об установлении исполнения договора от 18.10.2013г. № 26 выполненным в полном объеме и взыскании 3 839 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2014, ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере 123806,19 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4035,8 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований; затраты на составление отчета по обследованию отмостки жилого дома по ул. А. Петрова, 164а убытками не являются и взысканию не подлежат, поскольку обследование было проведено в досудебном порядке в октябре 2014 года и вопрос о качестве произведенных работ не ставился, факт о выполненных работах ответчиком в октябре 2014 года не оспаривался; ответчиком нарушен срок исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, следовательно, первоначальные исковые требования (уточненные) о взыскании неустойки за период с 08.11.2013 по 02.10.2014 в сумме 123 806,19 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Салюс» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу №А03-11389/2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салюс» (исполнителем) и ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту отмостки № 26 от 18.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту отмостки, по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 164А, заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору после его подписания, с указанием стоимости заказа и внесения предоплаты.

Стоимость выполнения работ на момент подписания договора составляет 123 806 руб. 19 коп., НДС не облагается согласно гл. 21 НК РФ. Оплата должна быть произведена: - предоплата 75 000 рублей в течении 3-х дней с момента подписания. Оставшиеся, Заказчик оплачивает по подписанию акта выполненных работ, в том числе и промежуточных актов. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Срок исполнения договора 01.11.2013 (пункт 4.1 договора).

Нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, влечет наступление ответственности в порядке и размере, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 9.1 договора). 

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков выполнения работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Салюс», полагая со своей стороны обязанность исполненной, потребовало взыскания оставшейся стоимости работ 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью доказывания в данном судебном разбирательстве факта выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы рассмотрения первоначального иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из последнего заявленного истцом (по первоначальному иску) уточнения не следует, что он отказался от части  исковых требований (т. 1 л. д. 128), соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение иска в части неустойки, рассмотрев остальные требования в том объеме, который был заявлен ранее. Процессуальных нарушений в части определения предмета иска судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы путает понятия уточнения иска и отказа от требований.

Оставляя требования по первоначальному иску в части расторжения договора от 18.10.2013 №26, заключенного между сторонами, без рассмотрения, отказывая в части взыскания 75 000 рублей предоплаты и 123 806, 19 рублей неустойки и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом (по встречному иску) работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, а также отсутствия оснований для наступления ответственности в виде неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ.

Так письмом (получено адресатом 14.11.2013), ООО «Салюс» обратилось к председателю Совета дома № 164А по ул. А. Петрова в г. Барнауле с предложением о согласовании увеличения стоимости работ. К указанному письму был приложен, в том числе акт о приемке выполненных работ по договору от 18.10.2013 №26 на сумму 123 806,19 руб., от подписания которого ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» 15.11.2013  уклонилось.

Кроме того, ООО «Салюс» направило непосредственно ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» указанный акт о приемке выполненных работ, который был получен последним 02.10.2014.

Мотивированные возражения против подписания ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» акта приемки выполненных работ в адрес подрядчика направлены не были, в связи с чем основания полагать, что работы выполнены некачественно или объем выполненных работ не соответствует стоимости работ отсутствуют.

Кроме того, выполнение спорных работ подтверждается отчетом ООО фирма «ИТОГ» по обследованию отмостки жилого дома по ул. А. Петрова, 164А по результатам которого установлено, что отмостка по периметру наружных стен жилого дома выполнена в октябре 2013 года; отмостка бетонная, выполнена по существующему подстилающему слою; уклон отмостки обеспечивает отвод атмосферных стоков от стен здания. Каких-либо дефектов отмостки, влияющих на безопасную эксплуатацию здания при обследовании не выявлено. Техническое состояние отмоски здания по ул. А. Петрова, 164а в г. Барнауле оценено как работоспособное. Согласно выполненным обмерам и обмерочным чертежам площадь выполненной отмостки составляет 255 м2.

Отчет ООО фирма «ИТОГ» по обследованию отмостки жилого дома по ул. А. Петрова, 164А сторонами не оспорен, оснований считать его недостоверным не имеется.

ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло надлежащими доказательствами факт выполнения подрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района»  в добровольном порядке задолженность не оплатило, в связи с чем требования ООО «Салюс» в части взыскания основного долга (стоимость работ за вычетом суммы предоплаты) подлежат удовлетворению.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания с ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» убытков, основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика (по встречному иску) и наступившим вредом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как указывалось выше, поскольку заказчик отказался принимать и оплачивать результат работ, для восстановления