Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А03-11389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего нарушенного права на получение оплаты за выполненные работы ООО «Салюс», для подтверждения выполнения им работ, заключило договор с ООО фирма «ИТОГ» на обследование отмостки. За выполнение указанной работы ООО «Салюс» уплатило ООО фирма «ИТОГ» оплате 20 000 руб.

Выполненный ООО фирма «ИТОГ» отчет представлен ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района»  в пользу ООО «Салюс» убытки в сумме 20 000 руб., так как данные расходы понесены истцом по встречному иску с целью защиты своего нарушенного права и находятся в непосредственной связи с действиями ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района», отказавшегося принимать и оплачивать работы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт выполнения истцом (по встречному иску) работ в полном объеме и наличие задолженности в сумме 48 806,19 рублей, а также несения расходов в целях защиты нарушенного права в сумме 20 00 руб. правомерно удовлетворил заявленные встречные требования.

Отказывая во взыскании суммы предоплаты по договору и неустойки по иску ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» к ООО «Салюс» суд исходил из изложенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы в полном объеме, в связи с чем основания для возврата предоплаты отсутствуют. В части неустойки суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение заказчиком срока внесения предоплаты, в результате чего срок исполнения обязанности со стороны подрядчика наступил только 11.11.2013.

Поскольку акт приемки выполненных работ составлен подрядчиком и передан заказчику 14.11.2013, просрочка составила 3 дня.

При этом судом отмечено, что подписанный сторонами договор предусматривает ответственность за нарушение сроков только для подрядчика. Основываясь на положениях статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о неравном положении участников договора и отказал истцу в защите нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре может быть предусмотрена неустойка, рассчитываемая в порядке и размере, установленном Законом о защите прав потребителей подлежит отклонению, исходя из сферы применения этого закона и субъектного состава спорных правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ООО «Салюс» не имеется.

Ответчиком (по встречному иску) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу №А03-11389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев