Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А03-13703/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий её недействительности.   

         Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Пропуск срока исковой давности, по смыслу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, а потому решение суда первой инстанции об отказе в иске по данному основанию, следует признать обоснованным.

         Доводы апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности предъявлением иска в рамках дела № А03-4930/07-11 нельзя признать правильными, поскольку истцом по данному иску являлся прокурор, а не МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении данного дела не заявлялось.  

         Факт заключения между МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска  договора безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г. и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г., применительно к доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве начала исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения  МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1».

         Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям о признании права хозяйственного ведения  МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» на спорное имущество, также нельзя признать обоснованным.  Срок исковой давности по таким требованиям, применительно к содержанию  ст. 200 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с 16.03.2005 г.,  т.е. момента, когда МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» узнало о нарушении своего права хозяйственного ведения изданием приказа № 74 от 16.03.2005 г. и передачей имущества по акту от 16.03.2005 г.

         Предъявление иска конкурсным управляющим также не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени стороны по договору, которая знала или должна была знать о нарушении своих прав.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, заявлено в порядке применения последствий недействительной сделки, а не в качестве самостоятельного требования. Такое требование не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку имеет самостоятельные предмет и основания.

         При этом, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г. и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г., в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом, договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», могут нарушать его вещные права и тем более предоставлять возможность применения  указанных истцом последствий  недействительности таких сделок. 

         Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности и в настоящее время, невозможно применить последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» спорного имущества, в соответствии со  ст.  167  Гражданского  кодекса  РФ,  является   верным.  Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца по делу.

            Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2009 г. по делу №А03-13703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Л.Е.Лобанова

                                                И.И.Терехина