Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-20862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснение причин неисполнения указанного требования в полном объеме.

Так, в установленный таможенным органом срок (25.08.2014) КОАО «Азот» не представлены:

- документы бухгалтерского учета (сальдо - оборотные ведомости, карточки по счетам 10, 20, 43), используемые для отражения операций по использованию в производстве и учёту товара «Lilamin», за период с 17.01.2013 по 12.08.2014;

- документы бухгалтерского учета (сальдо - оборотные ведомости, карточки по счетам 52, 60 с разбивкой по контрагентам и общие), отражающие расчеты за поставленный иностранный товар, за период с 17.01.2013 по 12.08.2014;

- документы учета реализации товара, составляемые при выпуске «Lilamin» со склада для производственных нужд (копии накладных на отпуск материала, товарные накладные и т.п.);

- документы, содержащие сведения о технических и химических свойствах вышеуказанного товара, оформленного по ДТ №№ 10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107 и аналогичного товара, продекларированного по ДТ № 10608070/030713/0001411, подтверждающие сходство (идентичность) или различие технических и химических свойств указанных товаров.

Кроме того в установленный таможенным органом срок не предоставлены документы и сведения о технических и химических свойствах вышеуказанного товара, оформленного по ДТ №№10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107, и одноименного товара, продекларированного по ДТ № 10608070/030713/0001411, подтверждающие сходство (идентичность) или различие технических и химических свойств указанных товаров.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом был сделан неверный вывод о том, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы в установленный срок в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные документы поступили в таможню 04.09.2014.

Статьями 188 и 189 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что требование в установленный срок (до 25.08.2014) обществом не было исполнено.

В представленных документах содержится только информация о количестве используемого товара LILAMIN АС-696Н «для производства аммиачной селитры за определенный период (Фактическая калькуляция) и количество учтенного товара LILAMIN АС-696Н на складе за анализируемый период (карточка складского учета). Представленные обществом 22.08.2014 документы не содержат сведений о расчетах КОАО «Азот» за поставленный иностранный товар, выпуск указанного товара со склада для производственных нужд; в установленный таможенным органом срок не предоставлены документы и сведения о технических и химических свойствах вышеуказанного товара, оформленного по ДТ №№10608070/170113/0000081, 10608070/210113/0000107, и одноименного товара, продекларированного по ДТ № 10608070/030713/0001411, подтверждающие сходство (идентичность) или различие технических и химических свойств указанных товаров.

Доводу общества о том, что им не ведутся карточки по счетам 20,43,52, 60 согласно учетной политике, дана оценка арбитражным судом. Суд правомерно указал, что позднее установленного в требовании срока - 04.09.2014 в Кемеровскую таможню поступило письмо КОАО «Азот» от № ОВЭС/0148/811 (вх. от 04.09.2014) с приложением  отчета о движении товарно-материальных ценностей на 5 л.;  аналитического отчета по счету 43, 76, 60 на 4 л.; оборотно- сальдовых ведомостей по счету 60, 52 на 2 л.;  отчета о движении товарно-материальных ценностей по цеху №5131 на 4 л.;  письма производителя товара о химическом составе товара «Лиламин», то есть документы бухгалтерского учета по счетам 20, 43, 52, 60 фактически ведутся обществом и представлены таможенному органу, но с нарушением установленного в требовании срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта КОАО «Азот» событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Кемеровской таможни Суминым А.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 21.10.2014 № 10608000-427/2014 по делу об административном правонарушении вынесено Кемеровской таможней в рамках предоставленных полномочий.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы КОАО «Азот» ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Также несостоятельным является довод апеллянта со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, умысла, представление документов с незначительной просрочкой и т.д.).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд