Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А67-4260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-4260/2013

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при  участии в судебном заседании:

от истца: Ведрова Т.А. по доверенности от 30.05.2014, удостоверение

от ответчика: ООО «Геонефтегаз» - Косточка И.Ю. по доверенности от 01.09.2014, удостоверение

от заинтересованного лица: Ярцева Е.Г. удостоверение

рассмотрев апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы» и ООО «Геонефтегаз» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014г. по делу № А67-4260/2013 (07АП- 7/15(2)  (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) к  муниципальному казенному предприятию Томского района «Томресурсы»,  обществу с ограниченной ответственностью «Геонефтегаз» (ИНН 7017176037, ОГРН 1077017011917)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Томского района «Томресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Геонефтегаз» о признании недействительными договоров: № 01/09 от 01.09.2010, № 01/09-2 от 01.09.2010, № 01/09-3 от 01.09.2010, № 01/09-4 от 01.09.2010, № 01/09-5 от 01.09.2010, № 01/09-6 от 01.09.2010, № 01/09-7 от 01.09.2010, № 01/09-8 от 01.09.2010, № 01/09-9 от 01.09.2010, № 01/09-10 от 01.09.2010, № 01/09-11 от 01.09.2010, № 01/09-12 от 01.09.2010, № 01/09-13 от 01.09.2010, № 01/09-14 от 01.09.2010, № 01/09-15 от 01.09.2010, № 02/09 от 02.09.2010, № 02/09-2 от 02.09.2010, № 02/09-3 от 02.09.2010, № 02/09-4 от 02.09.2010, № 03/09 от 03.09.2010, № 03/09 от 03.09.2010, № 03/09-2 от 03.09.2010, № 03/09-3 от 03.09.2010, № 03/09-4 от 03.09.2010, № 03/09-8 от 03.09.2010, № 03/09-10 от 03.09.2010, № 03/09-11 от 03.09.2010, № 03/09-13 от 03.09.2010, № 06/09 от 06.09.2010, № 06/09-3 от 06.09.2010, № 06/09-4 от 06.09.2010, № 06/09-5 от 06.09.2010, № 06/09-7 от 06.09.2010, № 06/09-8 от 06.09.2010, № 06/09-9 от 06.09.2010, № 06/09-10 от 06.09.2010, № 06/09-11 от 06.09.2010, № 07/09 от 07.09.2010, № 07/09-2 от 07.09.2010, № 07/09-3 от 07.09.2010, № 08/09 от 08.09.2010, № 13/09 от 13.09.2010, № 13/09-2 от 13.09.2010, № 13/09-3 от 13.09.2010,№ 13/09-4 от 13.09.2010, № 20/09 от 20.09.2010, № 22/09 от 22.09.2010, № 22/09-2 от 22.09.2010, № 03/09-3, № 03/09-10 от 03.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры были заключены МКП «Томресурсы» в противоречии с целями его создания и в отсутствие согласия собственника имущества предприятия - Муниципального образования «Томский район». Сделки, заключенные с ООО «Геонефтегаз», в совокупности образуют крупную сделку, так как заключены в ограниченный промежуток времени на работы одного вида, с одним исполнителем, с однородной формой расчета. Сделки совершены по завышенной цене, что также указывает на наличие в действиях исполнительного органа МКП Томского района «Томресурсы» признаков злоупотребления правом. Требования обоснованы ссылками на статьи ст. 168, п. 1 ст. 297 ГК РФ, п. 3 ст. 18, 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Прокурор Томской области, вступивший в дело в порядке, установленном в пункте  5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном заключении исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное казенное предприятие Томского района «Томресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы №297-Э/2014 от 18.04.2014, на котором суд основал свои выводы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, заключение не основано на объективных данных и подлежит отклонению. Апеллянт полагает, что кадастровые инженеры Гусева А.А. и Литвинов Д.А. по своему статусу не могли дать объективный ответ на поставленные вопросы. Кроме того, заявитель указывает, что предприятие осуществляло свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов на очередной финансовый год, утверждаемой заместителем Главы Администрации, заключенные договоры по сумме не превышали рамок сметы за 2010 год. Объем, подлежащий межеванию, указан в бизнес – плане.  Апеллянт полагает, что согласование с Администрацией имело место по всем спорным договорам. Арбитражный суд сделал неправильный вывод о признании недействительными сделок по мотиву согласования завышенной цены. Несостоятелен, по мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что сделки взаимосвязаны и являются в связи с этим крупной сделкой.

ООО «Геонефтегаз» также не согласилось с решением суда первой инстанции, просило состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение экспертизы №297-Э/2014 от 18.04.2014 является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что вывод суда об отсутствии согласия собственника на распоряжение имуществом, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 297 ГК РФ и ч.1 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 №161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не исследовал и не дал оценку объяснениям свидетеля Тырышкиной Т.А. в той части, что целью создания истцом муниципального казенного предприятия «Томскресурсы» являлась единственная возможность оформления в муниципальную собственность неразграниченных земель. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что все спорные сделки в своей совокупности являются крупной сделкой.

В отзывах Администрация и прокурор Томской области просят принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб.

Прокурор и представитель Администрации Томского района просили в удовлетворении жалоб отказать, доводы отзывов поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2010 по 22.09.2010 между МКП Томского района «Томресурсы» и ООО «Геонефтегаз» были заключены договоры на оказание услуг № 01/09 от 01.09.2010, № 01/09-2 от 01.09.2010, № 01/09-3 от 01.09.2010, № 01/09-4 от 01.09.2010, № 01/09-5 от 01.09.2010, № 01/09-6 от 01.09.2010, № 01/09-7 от 01.09.2010, № 01/09-8 от 01.09.2010, № 01/09-9 от 01.09.2010, № 01/09-10 от 01.09.2010, № 01/09-11 от 01.09.2010, № 01/09-12 от 01.09.2010, № 01/09-13 от 01.09.2010, № 01/09-14 от 01.09.2010, № 01/09-15 от 01.09.2010, № 02/09 от 02.09.2010, № 02/09-2 от 02.09.2010, № 02/09-3 от 02.09.2010, № 02/09-4 от 02.09.2010, № 03/09 от 03.09.2010, № 03/09 от 03.09.2010, № 03/09-2 от 03.09.2010, № 03/09-3 от 03.09.2010, № 03/09-3 от 03.09.2010, № 03/09-4 от 03.09.2010, № 03/09-8 от 03.09.2010, № 03/09-10 от 03.09.2010, № 03/09-10 от 03.09.2010, № 03/09-11 от 03.09.2010, № 03/09-13 от 03.09.2010, № 06/09 от 06.09.2010, № 06/09-3 от 06.09.2010, № 06/09-4 от 06.09.2010, № 06/09-5 от 06.09.2010, № 06/09-7 от 06.09.2010, № 06/09-8 от 06.09.2010, № 06/09-9 от 06.09.2010, № 06/09-10 от 06.09.2010, № 06/09-11 от 06.09.2010, № 07/09 от 07.09.2010, № 07/09-2 от 07.09.2010, № 07/09-3 от 07.09.2010, № 08/09 от 08.09.2010, № 13/09 от 13.09.2010, № 13/09-2 от 13.09.2010, № 13/09-3 от 13.09.2010, № 13/09-4 от 13.09.2010, № 20/09 от 20.09.2010, № 22/09 от 22.09.2010, № 22/09-2 от 22.09.2010 (л. д. 9-56 том 1).

Предметом данных договоров явилось оказание ООО «Геонефтегаз» услуг по изготовлению межевых планов на определенные в договорах земельные участки, расположенные на территории Томского района Томской области (п. 1.2. договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами договоров в пунктах 3.1 и составила:

- договор № 01/09 от 01.09.2010 на сумму 2 245 276 руб.;

- договор № 01/09-2 от 01.09.2010 на сумму 770 753 руб.;

- договор № 01/09-3 от 01.09.2010 на сумму 172 661 руб.;

- договор № 01/09-4 от 01.09.2010 на сумму 780 708 руб.;

- договор № 01/09-5 от 01.09.2010 на сумму 606 663 руб.;

- договор № 01/09-6 от 01.09.2010 на сумму 66 814 руб.;

- договор № 01/09-7 от 01.09.2010 на сумму 139 200 руб.;

- договор № 01/09-8 от 01.09.2010 на сумму 34 282 руб.;

- договор № 01/09-9 от 01.09.2010 на сумму 718 355 руб.;

- договор № 01/09-10 от 01.09.2010 на сумму 143 765 руб.;

- договор №01/09-11 от 01.09.2010 на сумму 631 064 руб.;

- договор № 01/09-12 от 01.09.2010 на сумму 14 613 руб.;

- договор № 01/09-13 от 01.09.2010 на сумму 1 012 670 руб.;

- договор № 01/09-14 от 01.09.2010 на сумму 292 412 руб.;

- договор № 01/09-15 от 01.09.2010 на сумму 219 830 руб.;

- договор № 02/09 от 02.09.2010 на сумму 656 562 руб.;

- договор № 02/09-2 от 02.09.2010 на сумму 3 265 505 руб.;

- договор № 02/09-3 от 02.09.2010 на сумму 1 060 071 руб.;

- договор № 02/09-4 от 02.09.2010 на сумму 1 358 423 руб.;

- договор № 03/09 от 03.09.2010 на сумму 1 856 157 руб.;

- договор № 03/09 от 03.09.2010 на сумму 7 372 860 руб.;

- договор № 03/09-2 от 03.09.2010 на сумму 953 078 руб.;

- договор № 03/09-3 от 03.09.2010 на сумму 1 519 397 руб.;

- договор № 03/09-3 от 03.09.2010 на сумму 1 519 397 руб.;

- договор № 03/09-4 от 03.09.2010 на сумму 3 545 410 руб.;

- договор № 03/09-8 от 03.09.2010 на сумму 1 119 497 руб.:

- договор № 03/09-10 от 03.09.2010 на сумму 1 519 397 руб.;

- договор № 03/09-10 от 03.09.2010 на сумму 1 519 397 руб.;

- договор № 03/09-11 от 03.09.2010 на сумму 953 078 руб.;

- договор № 03/09-13 от 03.09.2010 на сумму 1 221 110 руб.:

- договор № 06/09 от 06.09.2010 на сумму 765 435 руб.;

- договор № 06/09-3 от 06.09.2010 на сумму 763 719 руб.;

- договор № 06/09-4 от 06.09.2010 на сумму 699 629 руб.:

- договор № 06/09-5 от 06.09.2010 на сумму 1 221 110 руб.:

- договор № 06/09-7 от 06.09.2010 на сумму 2 761 203 руб.;

- договор № 06/09-8 от 06.09.2010 на сумму 3 548 875 руб.:

- договор № 06/09-9 от 06.09.2010 на сумму 227 700 руб.;

- договор № 06/09-10 от 06.09.2010 на сумму 745 618 руб.:

- договор № 06/09-11 от 06.09.2010 на сумму 1 119 497 руб.;

- договор № 07/09 от 07.09.2010 на сумму 2 300 430 руб.;

- договор № 07/09-2 от 07.09.2010 на сумму 1 073 325 руб.;

- договор № 07/09-3 от 07.09.2010 на сумму 682 000 руб.;

- договор № 08/09 от 08.09.2010 на сумму 1 827 182 руб.;

- договор № 13/09 от 13.09.2010 на сумму 4 249 080 руб.;

- договор № 13/09-2 от 13.09.2010 на сумму 1 195 216 руб.;

- договор № 13/09-3 от 13.09.2010 на сумму 4 319 370 руб.;

- договор № 13/09-4 от 13.09.2010 на сумму 1 146 514 руб.;

- договор № 20/09 от 20.09.2010 на сумму 494 626 руб.;

- договор № 22/09 от 22.09.2010 на сумму 631 537 руб.;

- договор № 22/09-2 от 22.09.2010 на сумму 264 704 руб.

Общая стоимость услуг по всем договорам составила 63 283 381 руб. Услуги подлежали оплате в течение 2010-2012, не позднее 01.07.2012 на основании акта приемки услуг (п. 3.1 договоров).

Из материалов дела следует, что работы (услуги) по вышеуказанным договорам ООО «Геонефтегаз» были выполнены и приняты МКП Томского района «Томресурсы», что подтверждается актами о приемке услуг, а также соответствующей исполнительной документацией, а именно кадастровыми паспортами и межевыми планами на земельные участки. На большинство земельных участков оформлено право муниципальной собственности МО «Томский район».

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок по завышенной стоимости, отсутствие согласия учредителя на совершение сделки, которая является крупной, полагая, что казенное предприятие злоупотребило своим правом, Муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд совершенных сделок, которые стали предметом иска, являются взаимосвязанными, в совокупности составляют крупный размер и в силу статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» должны были заключаться с согласия собственника, решение которого надлежало оформить в виде локального правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции установил обстоятельства завышения в несколько раз цен по стоимости оказания услуг по спорным договорам и пришел к выводу о соблюдении истцом процессуальных сроков для подачи иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное пред-приятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

В