Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А67-4260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

По оспариваемым договорам на МКП «Томресурсы» возложена обязанность по оплате стоимости межевых работ (услуг), что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8410/09 от 20.10.2009 года является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, для совершения вышеуказанных договоров об оказании услуг требовалось согласие собственника имущества – МО «Томский район» в лице Администрации Томского района, как обоснованно указал в принятом судебном акте суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы МКП ТР «Томресурсы» о том, что оплата денежных средств за оказанные услуги не является формой отчуждения имущества, неверны и отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование должностными лицами Администрации Томского района оспариваемых договоров, и, в частности, стоимости услуг по ним, в материалы дела не представлено.

01 октября 2008 года главой Томского района А.Н. Каплуновым утвержден порядок распределения и использования доходов предприятия.

Из указанного документа следует, что распределение и использование доходов МКП Томского района «Томресурсы» осуществляется на цели деятельности предприятия, определенные в его Уставе, в соответствие со сметой доходов и расходов предприятия на очередной финансовый год, утверждаемой Управлением по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района.

В материалы дела представлена смета доходов и расходов МКП Томского района «Томресурсы» на 2010 год, датированная 30.12.2009 года.

В составе затрат предприятия на 2010 год утверждены расходы на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков в сумме 11 500 000 руб.

Согласно смете доходов и расходов МКП ТР «Томресурсы» на 2011 год затраты комплекса работ по межеванию земельных участков составили 86 400 000,00 руб.

Как следует из условий пунктов 3.1 спорных договоров, общая стоимость работ (услуг) по всем договорам составила 63 283 381 руб. Услуги подлежали оплате в течение 2010-2012, но не позднее 01.07.2012.

Между тем, как правильно установлено арбитражным судом, в течение 2010 года казенным предприятием были заключены договоры на изготовление межевых планов и с иными организациями также на крупную сумму, а период расчета установлен 2010, 2011 годы, в связи с чем, расходы предприятия по оплате стоимости указанных работ на 2010 год превышали сумму расходов, утвержденных в составе затрат предприятия на соответствующие цели в смете.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 закона).

Учитывая, что стоимость совершенных между ответчиками договоров, превышает 5 000 000,00 рублей (50 000*100), они для МКП ТР «Томсресурсы» являются крупными взаимосвязанными сделками и согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требовали одобрения со стороны собственника муниципального казенного предприятия.

Взаимосвязанность сделок обусловлена их заключением в непродолжительный период времени, сделки заключены между одними и теми же сторонами, предметом сделок было выполнение аналогичных видов работ (услуг).

Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о взаимосвязанности и крупном размере совершенных сделок в совокупности и отклоняет доводы заявителей об ином характере сделок как необоснованные.

При этом суд первой инстанции правильно исходил также из того, что все договоры заключены по завышенной стоимости и разделение всего объема работ (услуг) на ряд аналогичных сделок не имело для сторон какого либо целевого значения, и соответственно взаимоотношения сторон могли быть урегулированы путем заключения одного договора.

Решение об одобрение крупной сделки, как и согласие собственника имущества на совершение сделки, согласно статье 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должно быть облечено в форму локального правового акта (решения, приказа, распоряжения), письма уполномоченного органа либо выражено посредством проставления визы согласования на договоре (соглашении) с приложением печати.

Соответствующих согласований в материалы дела не представлено, при этом, арбитражным судом, в том числе и посредством свидетельских показаний, подробно исследовался вопрос о формах данного согласования и на основании исследованных доказательств установлено, что надлежащая процедура, установленная требованиями вышеназванных правовых актов, не была соблюдена.

Кроме того, стороны не представили доказательств того, какое количество земельных участков, предполагаемых к межеванию и какая стоимость услуг (работ) по межеванию закладывалась в смету при определении размера затрат на проведение комплекса работ по межеванию земельных участков.

Следовательно, оснований признавать порочными выводы экспертного заключения №297-Э/2014 от 18.04.2014 о завышении стоимости оказанных услуг, на что ссылаются ответчики, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о некомпетентности и неквалифицированности эксперта подлежат отклонению за недоказанностью, ссылки на порочность данных, взятых для экспертного исследования, также отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные договоры на оказание услуг совершены в нарушение положений статей 19, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия и одобрения собственника – Муниципального образования «Томский район», что является основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что необходимость получения согласия собственника на совершение сделок муниципальным казенным предприятием установлена законом, а именно статьями 19, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Соответственно, ООО «Геонефтегаз», действуя разумно и осмотрительно, должно было при заключении оспариваемых договоров проверить наличие согласия собственника на заключение МКП ТР «Томсресурсы» данных договоров.

Доказательств осуществления ООО «Геонефтегаз» такой проверки в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы МКП ТР «Томсресурсы» о том, что бизнес-план фактически явился согласованием Администрацией условий заключенных сделок, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласие Главы Администрации на заключение спорных сделок из названного бизнес-плана не следует.

Ссылки подателей жалоб на то, что оспариваемые сделки не являются крупными, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным нормам закона и обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 01.12.2014 года по делу №  А67-4260/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина