Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-21085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паспорта сделки и переоформить паспорт сделки по договору, продлив срок его действия до 31.12.2013.  В нарушение пункта 8.8. Инструкции 138-И заявление о переоформлении паспорта сделки не было представлено ООО «ТК «НОВОТРАНС» в банк ПС. Паспорт сделки № 07110006/1481/0528/3/0 по договору переоформлен не был.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с перечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «НОВОТРАНС» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТК «НОВОТРАНС» предприняло исчерпывающие меры для представления документов в установленные сроки не имеется. Доказательств невозможности соблюдения ООО «ТК «НОВОТРАНС» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «ТК «НОВОТРАНС» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия ООО «ТК «НОВОТРАНС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя относительно пропуска срока для привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Заявителем срок давности исчислен с учетом того, что при переоформлении паспорта сделки 13.01.2012 срок действия договора был продлен до 31.12.2012. По мнению заявителя срок подлежит исчислению с 28.01.2013.

Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания было указано на нарушение срока переоформления паспорта сделки – 29.01.2014, а не 28.01.2013.

С учетом положений пункта 7.1 договора паспорт сделки должен был быть переоформлен на каждый следующий календарный год: до 31.12.2013 – в срок до 29.01.2013 (срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.01.2014), до 31.12.2014 – в срок до 29.01.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.01.2014 только в части бездействия заявителя по переоформлению паспорта сделки в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2013. Между тем согласно постановлению о назначении административного наказания указанное бездействие не являлось основанием для привлечения к административной ответственности. В части бездействия заявителя по переоформлению паспорта сделки в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2014 срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 30.01.2014, соответственно - не истек.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при назначении ООО «ТК «НОВОТРАНС» административного штрафа административным органом не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Субъектами административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ могут быть должностные лица и юридические лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «НОВОТРАНС» (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2000.

02.06.2014 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТК «НОВОТРАНС» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «ТК «НОВОТРАНС» является ЗАО «ТК «НОВОТРАНС» (ОГРН 1144205009277, ИНН 4205289084).

Таким образом, до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «НОВОТРАНС» лицо, привлекаемое к административной ответственности уже прекратило деятельность.  

В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Административным органом в нарушение части 6 статьи 2.10 КоАП РФ к административной ответственности привлечено реорганизованное и прекратившее деятельность в результате реорганизации юридическое лицо. При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также было извещено ООО «ТК «НОВОТРАНС» - прекратившее деятельность юридическое лицо, протокол об административном правонарушении составлен в отношении прекратившего деятельность юридического лица.

Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено несуществующему на тот момент юридическому лицу – ООО ТК «НОВОТРАНС». То обстоятельство, что юридические адреса у ООО ТК «НОВОТРАНС» и ЗАО ТК «НОВОТРАНС» совпадают, не свидетельствует о законности действий административного органа.  

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ЗАО ТК «НОВОТРАНС» Магдич О.В. по доверенности от 91.10.2014, который был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении как представитель ООО ТК «НОВОТРАНС».  

То есть административный орган уже в момент составления протокола по делу об административном правонарушении должен был узнать, что такого юридического лица как ООО ТК «НОВОТРАНС» не существует, или проверить полномочия явившегося на составление протокола представителя юридического лица с похожим наименованием, но другой организационно-правовой формы.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение, допущенное административным органом, является существенным, поскольку в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность ЗАО «ТК «НОВОТРАНС» для защиты его прав и законных интересов и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Фактически привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 27.10.2014 № 32-14/348 подлежит отмене,  заявление ЗАО «ТК «НОВОТРАНС» подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 20.03.2013 по делу № А45-21569/2012, Постановление ФАС СЗО от 09.10.2012 по делу № А56-9048/2012).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 года по делу №А27-21085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судья:                                                          И.И. Бородулина