Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А03-12132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, так, денежные средства, поступившие от ООО «Термиз» перечисляются ООО «Партнер» на счета по цепочке расчетных  счетов  организаций «однодневок» (ООО «АСМ Инжиниринг», ООО «Коралл-Б»),  IP-адрес, с которого ООО «Партнер» осуществлял доступ к системе «Банк-Клиент» совпадает с  IP-адресом ООО «МКН»;  ООО «МКН»  обналичивались денежные средства по чековым книжкам  либо перечислялись на счета организаций с признаками фирм-однодневок (ООО «Сибплат», ООО «Мобильные кассы»); денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Электролинк 2000» от ООО «Термиз» за ГСМ, в тот же или на следующий день перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «Электрон-Спецпроект», ООО «Оптимум», ООО «Стройсвязь», ООО «Русмаркет», ООО «Сеан», ООО «Барс», ООО «Сибплат», ООО «Коралл-Б»), кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента следует, что основным его поставщиком ГСМ в 2010г. являлось ООО «Термиз», покупателем - ООО «МКН», последнее, выступало поставщиком ГСМ в адрес ООО «Термиз», то есть, фактически денежные средства совершали движение по замкнутому кругу с целью создания видимости хозяйственных операций; основными поставщиками ГСМ для ООО «ИнЭт-Электро» выступали  ООО «Русмаркет», ООО «Коралл-Б», ООО «Нео Стандарт», ООО «Электрон Спецпроект» (имеющие признаки организаций однодневок), эти же организации являлись покупателями ГСМ у ООО «Термиз» в 2010-2011 гг., то есть движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента носит транзитный характер, денежные средства возвращались в адрес ООО «Термиз»;  пришел к правомерному выводу о  создании налогоплательщиком формальных условий для  получения вычета по НДС с целью уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Оплата по расчетным счетам, совершение контрагентами хозяйственных  операций с иными хозяйствующими субъектами, на что ссылается заявитель,  не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных  операции, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Установленные противоречия в документах по взаимоотношениям с ООО «Партнер»: в актах выполненных работ №8 от 25.02.2010г., №1 от 25.02.2010г.   о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, о приемке выполненных работ за апрель 2010г. в части выполненных работ и стоимости работ; в сведениях  копий паспортов резервуаров (ремонт резервуаров) с отметкой о ремонте одного вида - зачистные мероприятия, пропаривание, обследование, установка зап. люка, замена чугунной арматуры  на стальную, опрессовка, датированные  одним числом 25.02.2010г., с учетом  характера и объема работ их выполнение в один день невозможно,  не соответствующих сведениям, полученным от органов Ростехнадзора (предписания Ростехнадзора от 03.11.2010  №23-04/37П-10 указано на отсутствие сведений о проводимых зачистках резервуаров), не опровергнуты ООО «Термиз»; при допросе главный инженер ООО «Термиз» Швыдкий В.С. показал, что им осуществлялся контроль за работами по ремонту емкостей РГСП-60, включающие сварочные работы, зачистку, устранение течи емкостей, вместе с тем, лиц, осуществлявших ремонтные работы, назвать не смог.

Также судом принято во внимание,  наличие у ООО «Термиз» собственного квалифицированного персонала, соответствующего специального оборудования и инструментов, однако, обоснования привлечения к выполнению работ организации ООО «Партнер», не обладающей необходимыми возможностями для выполнения работ, не приведено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что товарно-транспортные накладные по поставке (доставке) ГСМ от ООО «МКН», ООО «Электролинк 2000» налогоплательщиком представлены не были; представленные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, а именно не содержат номер и дату транспортной накладной;  данные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки (доставки) товара, поскольку указанная в них форма №ТОРГ-12 «Товарная накладна» может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела к товарно-транспортной накладной.

Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утверждены Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 №73), предусмотрено, что перевозка по автомобильным дорогам опасных грузов, к которым относится, в том числе бензин и дизельное топливо, осуществляется на основании специальных разрешений.

По данным Межрайонного Управления Госавтонадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай разрешения на перевозку опасных грузов по заявлению ООО «МКН», ООО Электролинк 2000», не выдавались.

Правомерно не приняты доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Судом первой инстанции также установлен факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт регистрация юридического лица (контрагентов) в Едином государственном реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом отсутствия по адресам регистрации.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу требований статей  169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В рассматриваемом споре, Инспекцией доказано, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, исходя из недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе деловых партнеров.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «МКН»,  ООО «Электролинк 2000», ООО «ИнЭт-Электро».

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Термиз»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу №А03-12132/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                  И.И.Бородулина

А.Л. Полосин