Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-16127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №А27-16127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Голубева В.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Антонова О.В. по доверенности от 10.05.2014 (на 1 год), 

от заинтересованного лица: Галкина И.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015), Баклановой М.В. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октан»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 декабря 2014 года по делу № А27-16127/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению закрытого акционерного общества «Октан» (ОГРН  1025404725026, ИНН 5445109940, 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

об оспаривании действий должностных лиц по проведению проверки

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Октан» (далее – ЗАО «Октан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, надзорный орган) о проведении внеплановой выездной проверки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку в заявлении доводов, не исследование судом доказательств в полном объеме, нарушение статьи 8 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, у Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для проведения в отношении ЗАО «Октан» внеплановой выездной проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ростехнадзором в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2014 №3-06/832 Ростехнадзором в период с 26.05.2014 по 24.06.2014 в отношении ЗАО «Октан» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в представлении Следственного отдела по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области от 12.05.2014 №119-13/364460, о достоверности представленных обществом сведений при идентификации опасного производственного объекта во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей.

В ходе проверки, согласованной с прокуратурой Новосибирской области, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности класс опасности эксплуатируемого обществом опасного производственного объекта «Площадка нефтехимического производства» при регистрации определен неверно. При регистрации в Сибирское управление обществом представлены недостоверные сведения о массе взрывопожароопасных веществ, которые находятся или могут одновременно находиться в оборудовании технологической установки, которая по данным общества составляла 16,66848 тонн. В сведения, характеризующие опасный производственный объект, не включены следующие технические устройства и оборудование, участвующие в технологическом процессе:

- резервуары РГС-100, тех. поз. №1, № 2 (для приема продуктов переработки нефти бензина, дизельного топлива);

- резервуары РГС-100, тех. поз. № 3, № 4 (для поступающей на переработку нефти);

- емкости тех. поз. Е6, Е7 для приема продукта переработки нефти - мазута;

- резервуар РГС-50, тех. поз. № 5 для приема продукта переработки нефти - мазута (подземный)), при наличии которых масса взрывопожароопасных веществ, которые находятся или могут одновременно находиться в оборудовании технологической установки, составляет 200 тонн, что соответствует II классу опасности – опасный производственный объект высокой опасности.

Кроме того проверкой установлено, что предприятием не проведен комплекс организационных и технических мер по консервации опасного производственного объекта при отсутствии процесса производства продукции более трех месяцев, предусмотренных пунктом 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.11.2000 №64.

Результаты проверки Ростехнадзора отражены в акте проверки от 20.06.2014 №38НХ/Н-12/А с указанием на выявленные нарушения.

Полагая, что действия надзорного органа по поведению внеплановой выездной проверки являются незаконными и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что проверочные мероприятия в рамках выездной проверки в отношении заявителя проведены надзорным органом с соблюдением требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона 294-ФЗ, частью 2 которой определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся, в частности: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а»); о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «б»).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ (часть 4 статьи 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось поступление в Ростехнадзор представления Следственного отдела по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области от 12.05.2014 №119-13/364460, которое содержало требование Следственного отдела о проведении Сибирским управлением проверки достоверности представленных обществом сведений при регистрации опасного производственного объекта обусловленное угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, с обоснованием необходимости проверки достоверности сведений, представленных ЗАО «Октан» при идентификации опасного производственного объекта, во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из содержания  представления Следственного отдела по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области от 12.05.2014 №119-13/364460, согласно заключению экспертов от 04.02.2014 расположенный в районе ул. Промышленная г. Бердска Новосибирской области НПЗ является технологической установкой, которая относится к категории опасных производственных объектов, с фактической производительностью по сырью (сырой нефти) от 43,8 до 55,6 тонн в сутки; на НПЗ (непосредственно на самой технологической установке) в районе ул. Промышленная г. Бердска Новосибирской области находится или может находиться не менее 203 тонн опасных веществ, что соответствует второму классу опасности опасных производственных объектов и свидетельствует о нарушениях в области промышленной безопасности, которые в свою очередь могут повлечь смерть человека, а именно привести к воспламенению и взрыву перерабатываемых нефтепродуктов массой не менее 203 тонн, могут повлечь гибель сотрудников НПЗ, а также других лиц, находящихся в радиусе 232 метра от НПЗ, расположенного в районе ул. Промышленная г. Бердска Новосибирской области.

Таким образом, представление Следственного отдела по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области от 12.05.2014 №119-13/364460 содержит информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Закон №294-ФЗ не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться к соответствующим контрольным (надзорным) органам, с другой стороны не регламентирует вид документа, в котором может содержаться подобное сообщение.

При этом положениями пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не предусмотрены требования об обязательности содержания в информации выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями какого-то конкретного субъекта и полученным результатом. Указанные факты устанавливаются уполномоченным органом по результатам проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции