Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А27-16127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении Ростехнадзором проверочных мероприятий по представлению Следственного отдела по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области от 12.05.2014 №119-13/364460 с соблюдением требований части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ является правомерным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое распоряжение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, проведение проверки в установленном порядке согласовано с органами прокуратуры, результаты проверки оформлены в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 294-ФЗ.

В обоснование своего довода об отсутствии у Ростехнадзора оснований для проведения проверки общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что статья 10 Закона №294-ФЗ не содержит такого основания как проведения проверки фактов достоверности представленных сведений при регистрации объекта на основании представления Следственного комитета.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон № 403-ФЗ) сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (пункт 3 части 1).

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 статьи 7 Закона № 403-ФЗ).

Как указывалось выше, в данном случае основанием для проведении проверки в отношении общества послужило представление Следственного отдела по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области от 12.05.2014 №119-13/364460, в котором было указано на необходимость проверки достоверности сведений, представленных ЗАО «Октан» при идентификации опасного производственного объекта, во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей.

Содержащееся в представлении Следственного отдела по г. Бердск СУ СК России по Новосибирской области от 12.05.2014 №119-13/364460 требование о проведении проверки являлось для  Ростехнадзора обязательным для исполнения.

Согласно пункту статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей имеют право посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из пункта 45.13 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 280, при проведении проверок должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в области промышленной безопасности, для изучения и анализа запрашиваются у поднадзорной организации документы, установленные требованиями промышленной безопасности. По результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным(-ми) лицом (лицами) Ростехнадзора, осуществляющим проверку, составляется акт или акт-предписание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых действий надзорного органа по проведению проверки незаконными.

При этом из материалов дела усматривается, что в целях реализации ЗАО «Октан» своих прав в рамках Закона № 294-ФЗ, Ростехнадзором заблаговременно вручено (10.06.2014) законному представителю общества распоряжение о предстоящей проверке от 20.05.2014 №3-06/832 (листы дела  74-78 том 1).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), что не входит в предмет настоящего спора исходя из заявленных требований о признании незаконными действия должностных лиц Ростехнадзора по проведению проверки, соответственно не опровергают выводов суда первой инстанции о соблюдении надзорным органом требований части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и наличии оснований для ее проведения.

Принимая во внимание, что проведение проверки ЗАО «Октан» соответствует законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, права и законные интересы проверяемого лица не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых действий должностных лиц Ростехнадзора по проведению проверки.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод о нарушении судом положений статьи 8 АПК РФ не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина с 01.01.2015 по данной категории дел составляет 1500 рублей.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 15.01.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда; согласно информации о документе дела, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба поступила  в суд первой инстанции 15.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 3 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 01.01.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Октан» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2015  №1  в меньшем размере (1000 рублей), чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с ООО ЗАО «Октан» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 декабря 2014 г. по делу № А27-16127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Октан» - без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Октан» (ОГРН  1025404725026, ИНН 5445109940, 633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   А.Л. Полосин

                                                                              Н.А. Усанина