Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03–18903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущих с момента возникновения обязательства по оплате.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пунктом 3.1 договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 68 094, 75 руб. относится к текущим платежам.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Баганская МТС» возбуждено 09.12.2013 года, договором предусмотрено, что расчет за товар покупатель производит в течение 25 дней с момента его получения путем перечисления денежных средств (пункт 3.1 договора), в связи с чем обязательства по оплате товара по поставке от 19.03.2013 года возникли у ответчика до возбуждения судом дела о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что требования по этой поставке подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не произвел, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 428 руб. 86 коп. по состоянию на 01.10.2014 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование по поставке товара от 19.03.2013 года оставлено без рассмотрения, обоснованно установил, что проценты за пользование коммерческим кредитом по оставшимся поставкам подлежат взысканию с ответчика за период с 21.12.2013 года по 01.10.2014 года в размере 18 719 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2014 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день, суд обоснованно удовлетворил.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 года по 01.10.2014 года в размере 4 289 руб. 82 коп.

Довод подателя жалобы о том, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания основного долга в сумме 40401, 41 рублей по товарным накладным от 25.11.2013 года, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 719,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4289,82 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 года по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ЗАО «Баганская МТС» задолженность по уплате товара, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставил без рассмотрения часть исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом по поставке от 19.03.2013 года.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с предоставлением ЗАО «Баганская МТС» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000  рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу № А03–18903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Баганская машино-тракторная станция» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баганская машино-тракторная станция» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова