Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-11092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2010 следует рассматривать именно как оспоримую сделку. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации без признания сделки недействительной в судебном порядке, применение последствий ее недействительности невозможно.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь вправе доказывать наличие оснований для получения денежных средств.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств, перечисленных ему на основании дополнительного соглашения от 01.12.2010, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложный состав участников отношений по энергоснабжению. В рассматриваемом случае ответчик выступает в качестве энергоснабжающей организации, потребителями коммунальной услуги являются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, истец выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии, согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.

Оказанные коммунальные услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57 подлежали оплате.

Непосредственными потребителями услуги являлись собственники помещений в указанных домах, которые производили оплату либо путем оплаты через МУП «РКЦ», либо непосредственно исполнителю коммунальной услуги – ТСЖ «Парус 1». Соответственно, перечисляя денежные средства ответчику, истец действовал как исполнитель коммунальной услуги, полученные ответчиком денежные средства являются платой потребителей коммунальной услуги за фактически оказанную коммунальную услугу. Основания для возврата этих денежных средств истцу отсутствуют.

 Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении домов №№ 43 и 57 по пр. Рубцовскому исполнялись кем-либо другим.

Так привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Центр» пояснило, что не выставляло счетов-фактур на оплату и не принимало денежных средств от собственников помещений указанных домов, лицевые счета по этим многоквартирным домам закрыты, МУП «Рубцовский водоканал» начисления ООО «Центр» по указанным многоквартирным домам не производило.

Довод заявителя жалобы о том, что в августе 2011 года управление спорными домами осуществляло ООО «Управляющая компания Парус» подлежит отклонению поскольку никаких изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком по состоянию на август 2011 года внесено не было, с иной управляющей организацией договор энергоснабжения заключен не был.

ООО «Управляющая компания Парус», выполняя функции управляющей организации вышеуказанными домами, 01.09.2011 подписало с МУП «Рубцовский водоканал» договор на снабжение указанных многоквартирных домов холодной водой и услугами по водоснабжению с протоколом разногласий, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика отношений с иным исполнителем коммунальной услуги в период до 01.09.2011.

Ссылка истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу № 2-1543/11 и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу № 33-5409/2011 в обоснование своего довода о том, что исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «Центр», является несостоятельной, так как указанным решением, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011, по делу № 33-5409/2011, были признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, 43 от 26.08.2010 и признано недействительным решение ТСЖ «Парус 1» о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по пр. Рубцовский, 43, не в связи с наличием двух управляющих организаций, а в связи с нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанным решением не устанавливалось наличие двух управляющих организаций и какая из них фактически осуществляла управление многоквартирными домами и оказывала услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств – наличие между сторонами договора на оказание коммунальной услуги, изменений в который до 01.09.2011 не вносилось, и который не был признан недействительным в установленном законом порядке, исполнение в спорный период (со дня заключения дополнительного соглашения от 01.12.2010) обязанностей исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых домов по пр. Рубцовский д.43 и д.57, истцом, отсутствие иных исполнителей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует управление в спорный период многоквартирными домами №№43 и 57 по пр. Рубцовскому иной управляющей организацией.

Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи по договору №1168 от 01.01.2009 за период с июля 2010 года по июль 2011 года МУП «Рубцовский водоканал» предъявило к оплате ТСЖ «Парус 1», денежную сумму в размере 1410564 руб. 56 коп.

В том числе, за период с декабря 2010 года по июль 2011 года МУП «Рубцовский водоканал» было предъявлено истцу к оплате за холодное водоснабжение и услуги водоотведения, оказанные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресам пр. Рубцовский, дом 43 - 109 177 руб. 41 коп.,  и д. 57 - 103 200 руб. 08 коп. Всего – 212 377 руб. 49 коп.

Согласно счету-фактуре от 31.08.2011 ответчик начислил истцу за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в августе 2011 года 130 062,62 руб.

Как усматривается из материалов дела, оплата за потребленную в спорный период коммунальную услугу складывается из платежей собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении истца, которые за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года произвели оплату в пользу МУП «Рубцовский водоканал» 1302482 руб. 43 коп. путем внесения денег через МУП «РКЦ», что следует из ведомостей начислений МУП «РКЦ» за указанный выше период.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных им платежей, неосновательное обогащение ответчика составляет 492 427,53 руб. (с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований). За период с июля 2010 года по июль 2011 года ответчик должен был предъявить истцу к оплате 1 198 187,07 руб. (1 410 564 руб. 56 коп. - 212 377,49 руб.), за минусом произведенных истцом оплат в размере 1 690 614,60 руб. (1 821 474,09 руб. - 130 744,95 руб. - 114,54 руб.). Переплата составляет 492 427,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исследуя вопрос о наличии переплаты и, соответственно, о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учел сведения, содержащиеся в ведомости начислений ТСЖ «Парус 1» за июль 2010 года, составленной МУП «РКЦ», согласно которой на начало июля месяца 2010 года числится задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 215 424,68 руб., а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы на начало июля 2010 года.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о неправомерном начислении ответчиком истцу за потребленную услугу по водоснабжению и водоотведению за август 2011 года, со ссылкой на то, что истец с 01.08.2011 перестал получать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Произведя расчет на основании указанных данных, судом первой инстанции установлено отсутствие переплаты со стороны истца: 1 410 564,56 руб. (начисления с июля 2010 года по июль 2011 года) + 130 062,62 руб. (начисления за август 2011 года) + 215 424,68 руб. (задолженность истца перед ответчиком по состоянию на начало июля 2010 года, согласно ведомости начислений ТСЖ «Парус 1» за июль 2010 года, составленная МУП «РКЦ», - 1 302 482,43 руб. (оплаты произведенные жильцами через МУП «РКЦ», согласно сведений МУП «РКЦ», представленных истцом) - 388 132,17 руб. (оплаты произведенные истцом ответчику согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за минусом сумм платежных поручений, которые истец не смог представить в материалы дела, 518991,66 руб. - 130744,95 руб. - 114,54 руб.).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иного вывода и считает, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

В соответствии с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал наличия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которых истец основывал свое требование и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу №А03-11092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев