Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-13572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13572/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: Тишина И.А. по доверенности № 3-юр от 20.12.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьих лиц:

от ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» Ядыкин М.М. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт,

от ООО «Уют и согласие»: Ядыкин М.М. по доверенности от 01.03.2013 г., паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие». Общества с ограниченной ответственностью «Уют и согласие»  и   Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 10 декабря 2014 г. по делу № А03-13572/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656002, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие», Общества с ограниченной ответственностью «Уют и согласие»

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) о признании решения от 23.04.2014 №4-ФАС22-АМ/01-14 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие», Общество с ограниченной ответственностью «Уют и согласие».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 г. требование ОАО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.04.2014 № 4-ФАС22-АМ/01-14 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» и Общество с ограниченной ответственностью «Уют и согласие» обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, заявление ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о признании незаконным и недействительным решения Управления ФАС №4-ФАС22-АМ/01-14 от 23.04.2014 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьих лиц изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Антимонопольный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, приложенного к письменным возражениям, копии сопроводительного письма, копии искового заявления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное разбирательство, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 в Управление ФАС поступили на рассмотрение заявления управляющих организаций – ООО «Уют и согласие» и ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» по поводу незаконных действий ОАО «Барнаульская горэлектросеть», выразившихся в выставлении квитанций по оплате электроэнергии собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении поименованных выше управляющих организаций.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть», не являясь исполнителем коммунальных услуг, в нарушении пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг направляло платежные документы за ноябрь, декабрь 2013 года жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций – ООО «Уют и согласие» и ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» за индивидуальное электроснабжение.

Решением Управления ФАС России от 23.04.2014 № 4-ФАС22-АМ/01-14 указанные действия признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом  требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической энергии, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В рассматриваемом случае приказом Управления от 21.09.1999 № 172 (с изменениями от 21.07.2007 № 175) ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «Барнаульская сетевая компания».

Согласно пункту 8 Постановления