Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-13572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что управляющие компании ООО «Уют и согласие» и ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» на основании договоров управления, заключенных с собственниками квартир многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Барнаул, ул. Гоголя, 76, 94, пер Малый Прудской, 42, 42 А, 48, 48 А, проспект Социалистический, 32, 59, 105, 119, 124, ул. Силикатная, 7 А, проспект Коммунаров, 120, ул. Пролетарская, 48, улица Партизанская, 120, проспект Красноармейский, 131, ул. Анатолия, 119, ул. Короленко, 92, ул. Никитина, 71, 92, 96, 130, 138, улица Челюскинцев, 76, ул. Тихонова, 68 Г являются управляющими организациями и осуществляют, в том числе предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных домов, в состав которых также входит и подача потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Аналогичная норма права закреплена в пункте 13 Правил № 354, согласно которой предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

Материалами дела установлено, что ОАО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, то есть организацией, на которую возложены обязанности в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Однако, на момент проверки договор о приобретении коммунального ресурса – электрической энергии между управляющими организациями - ООО «Уют и согласие», ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» и ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не заключался.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения фактически сложились отношения, при которых до декабря 2013 года ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направляло жильцам многоквартирных жилых домов квитанции с указанием стоимости услуг по электроснабжению в жилых помещениях, соответственно жильцы вносили плату за потребляемую энергию в ресурсоснабжающую организацию. Между тем, квитанции за потребленную энергию на ОДН формировались управляющими организациями и направлялись жильцам многоквартирных домов, которые оплачивали указанные квитанции, при этом оплата вносилась непосредственно в управляющую организацию.

В ноябре-декабре 2013 года ООО «Уют и согласие», ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» включило в состав платежного документа услугу по электроснабжению в жилых помещениях и направило в адрес жителей многоквартирных домов для оплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ноябрь-декабрь 2013 года жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уют и согласие», ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» получили две квитанции по оплате электроэнергии, потребленной в жилых помещениях.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ООО «Уют и согласие», ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие» договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания не может быть признана исполнителем данной коммунальной услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, следовательно, в силу пункта 67 Правил №354, плата за коммунальные услуги должна вносится жителями многоквартирных домов на основании платежных документов, представляемых им ООО «Уют и согласие», ООО УК г. Барнаула «Уют и согласие».

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Из анализа положений пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договор считается заключенным между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, которой должна поступать плата за поставленную электроэнергию в соответствии с данными приборов учета, следовательно, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» имела правовые основания для начисления платы напрямую жителям многоквартирных домов за потребленную электроэнергию в жилых помещениях.

Кроме того, апелляционная инстанция с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14185/10 и исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», согласна с выводом суда о том, что, принимая решение о злоупотреблении Обществом доминирующим положением, антимонопольным органом в данном случае фактически проведена проверка о защите прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.

Указанное свидетельствует о том, что действия ОАО «Барнаульская горэлектросеть» по направлению платежных поручений на оплату коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещения, являются законными и не противоречат положениям Правил оказания коммунальных услуг, Правил №124, Положений №442.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически сложившиеся между Обществом и потребителями коммунальных услуг не находятся в сфере отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, соответственно, в таком случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, что свидетельствует о его незаконности.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 23.04.2014 №4-ФАС22-АМ/01-14.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений  статьи 110 АПК РФ  с   ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» и ООО «Уют и согласие» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  10 декабря 2014  года  по делу

№ А03-13572/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» ( ИНН 2221174827, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59) и Общества с ограниченной ответственностью «Уют и согласие» (ИНН 2221132390, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по 500  руб. с каждого.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

            Председательствующий                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                   Л.А.  Колупаева

                                                                                                    О.А. Скачкова