Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-15611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 1 242 500 рублей, удовлетворил исковые требования.

Между тем ООО «ТК Регион 42» в апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение от 03.10.2014 №2469, которым погашена часть основного долга перед истцом по договору от 04.07.2011 №03-НК/С в размере 300 000 рублей, следовательно, сумма основного долга ответчика подлежит уменьшению на эту сумму.

В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела копия платежного поручения от 03.10.2014 №2469, где в назначении платежа указано: «оплата за автошины согласно счету – фактуре от 01.04.2014, акт сверки взаимных расчетов за период 06.04.2014 – 06.02.2015, подписанный обеими сторонами, которые в целях полного и правильного рассмотрения спора приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Факт частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности по договору от 04.07.2011 №03-НК/С (300 000 рублей) истцом не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 300 000 руб. по платежному поручению от  03.10.2014 №246915.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТК Регион 42» суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 942 500 рублей  (1 242 500 рублей - 300 000 рублей).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий пункта 3 дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 1 к договору от 04.07.2011 № 03-НК/С в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,08 % от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности.

На день вынесения решения суда сумма неустойки составила 271 234 рубля. Между тем, в связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма неустойки подлежит перерасчету с учетом частичного погашения основного долга платежным поручением от 03.10.2014.

Расчет неустойки с учетом представленного ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчета неустойки, принят за основу установленный пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 1 к договору от 04.07.2011 № 03-НК/С размер ставки 0,08% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства в размере 267 154 рубля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствует письменное согласование о пролонгации срока договора, он прекратил свое действие 31.12.2012, в соответствии с пунктом 8.2 договора, поскольку на момент поставки срок действия договора истек, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий календарный год.

Доказательств направления уведомлений о нежелании продлевать срок действия указанного договора не представлено, в связи с чем договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях.

Кроме того в качестве основания в товарной накладной указан договор от 04.07.2011 № 03-НК/С, таким образом отсутствуют основания считать договор прекратившим свое действие.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по существу спора в отсутствие ответчика, при направлении им ходатайства об отложении судебного заседания необоснован.

Статьей 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Аналогичное право закреплено и в статье 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Доказательств направления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции в установленном порядке через систему «Мой Арбитр» материалы дела не содержат.

Определением от 22.09.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству было подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПОШК – Новокузнецк» учредителем общества является ООО «Первая объединенная шинная компания», в связи с чем проставление печати в исковом заявлении, расчете суммы задолженности, доверенности на представление интересов, подписанной директором ООО «ПОШК – Новокузнецк» К.В. Бойченко, печати учредителя юридического лица не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2014 по делу № А03-15611/2014 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания – Новокузнецк» 942 500 рублей основного долга, 267 154 рубля неустойки, всего 1 209 654 рубля, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания – Новокузнецк» 300 000 рублей основного долга, 4 080 рублей неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» в доход федерального бюджета 22 485 рублей  государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания – Новокузнецк» (ОГРН 1114217005946, ИНН 4217135434, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» (ОГРН 1084217004178, ИНН 4220037324, 654201, Кемеровская область, г. Новокузнецк, с. Сосновка, ул. Туркменская, 62-Б) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                         А.Л. Полосин

                                                                                     Н.А. Усанина