Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-4882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца – Полозов О.Г. по доверенности от 27.07.2014, удостоверение,

от ответчика – Каргопольцева О.В. по доверенности от 04.06.2014, удостоверение, Духанина Т.В. по доверенности от 06.10.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр» (рег.№07АП-17/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года по делу №А67-4882/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр»

к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Департамента финансов администрации г. Томска

о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 и взыскании 4 944 891,76 руб.,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр» (далее – ООО «Медицинский научно-практический центр») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании недействительными (ничтожными) положений пункта 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 в части указания цены имущества «без НДС» на основании статей 168, 169, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска надлежащим – Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (том 1 л.д.73-74).

Также по ходатайству истца определением суда от 16.09.2014 настоящее дело №А67-4882/2014 объединено с делом №А67-5907/2014 по иску ООО «Медицинский научно-практический центр» к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о взыскании 4944891,76 рублей, из которых: 4 822 334 руб. - неосновательное обогащение и 122 557,76 -  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, для их совместного рассмотрения, оставив за объединенным делом №А67-4882/2014 (т. 1 л. д. 84).

В ходе судебного разбирательства ООО «Медицинский научно-практический центр» увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4 822 334 руб. неосновательного обогащения и 122 557,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 944 891,76 руб. (т. 3 л. д. 1). Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2014 Департамент финансов администрации г. Томска привлечен к участию в деле в качестве представителя МО «Город Томск» (т. 3 л. д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и их недоказанностью.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение прав истца произошло не на стадии публикации информационного сообщения, а при подписании договора купли-продажи по результатам состоявшегося открытого аукциона; в тексте договора, заключенного по итогам аукциона была иная цена по сравнению с той, которая была указана в протоколе, составленном по итогам аукциона. Полагает, что НДС однозначно включен в состав цены имущества, выставленного на аукцион, поскольку в информационном сообщении не содержится сведений об НДС; начисление НДС сверх цены налоговым законодательством не предусмотрено. При заключении договора приватизации отчет оценщика является необязательным для заключения договора и не предоставляется покупателю, обязательной является цена, которая указывается в итоговом протоколе. Именно она и была изменена при подписании оспариваемого договора. Вывод суда о том, что отчет оценщика содержался в составе информационных материалов, является предположительным. Также истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в тзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку; истец имел возможность ознакомления с отчетом, и обладал информацией о возможности ознакомления по месту приема заявок.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» 4 944 891,76 руб. в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 в части указания цены имущества «без НДС».

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заявленным отказом истца от части иска их права не нарушены, против принятия отказа судом не возражают, применительно к требованию о признании пункта 2.4 договора недействительным считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.07.2014 (т.3 л. д. 26), отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иного из материалов дела не усматривается), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части требования о взыскании 4 944 891,76 руб., в связи с чем, производство по настоящему делу в указанной части  подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года по делу №А67-4882/2014 – отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска 13.09.2011 проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества, в том числе по лоту: нежилые помещения площадью 1003,2 кв. м. г. Томск, ул. Котовского,19.

В газете Красное знамя № 113 от 12.08.2011, опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе по лоту: нежилые помещения площадью 1003,2 кв. м. г. Томск, ул. Котовского,19, с указанием начальной цены 30 107 695 руб., шаг аукциона 1 505 384 руб. Также в информационном извещении указано, что с иными сведениями об объектах можно ознакомиться по месту приема заявок ежедневно, кроме субботы и воскресенья, справки по телефону 52-69-53 (т. 1 л. д. 13).

Согласно протоколу №2 об итогах аукциона по лоту: нежилые помещения площадью 1003,2 кв. м., г. Томск, ул. Котовского, 19, истец признан победителем торгов. Начальная цена – 30 107 695 руб. Цена продажи имущества по результатам аукциона составила 31 613 079 руб. (т. 1 л. д.12).

По результатам аукциона между Муниципальным образованием «Город Томск» (продавцом) и ООО «Медицинский научно-практический центр (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона от 19.09.2011 (т. 1 л. д.8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и Решением об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Думы города Томска №188 от 02.08.2011 недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1003,2 кв. м., г. Томск, ул. Котовского, 19.

В пункте 2.4 договора указана цена продажи имущества – 31 613 079 руб. без учета НДС.

Истец, полагая, что условие пункта 2.4 договора от 19.09.2011 в части фразы «без учета НДС» не соответствует статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что информация о порядке определения стоимости подлежащего продаже имущества организатором аукциона не скрывалась и ООО «Медицинский научно-практический центр» имело возможность ознакомится с отчетом №12-07.11д от 01.08.2011 ООО «Росоценка» и узнать всю необходимую для участия в аукционе информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом решении, что истец, основывая свое требование на статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел доводов в обоснование ничтожности пункта 2.4 договора применительно положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неосведомленности покупателя о том, что в цену продажи не включен НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Информационное сообщение, опубликованное в газете Красное знамя №113 от 12.08.2011 содержит информацию о том, что аукцион по продаже муниципального имущества проводится на основании Решения об условиях приватизации, утвержденного решением Думы г. Томска № 188 от 02.08.2011, после перечисления всех лотов, и разъяснений относительно внесения задатков для участия в аукционе, под заголовком «Д ля участия в аукционе заявители представляют в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (пер. Плеханова, 4 каб. 406) следующие документы:» указано на возможность ознакомления с формой заявки и иными сведениями об объектах по месту приема заявок, а также номер телефона для справок.

Согласно приложению № 12 к решению Думы г. Томска № 188 от 02.08.2011 (т. 3 л. д. 74, 75) начальная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, общей площадью 1003, 3 кв.м., в 30 107 695 руб. определена на основании отчета ООО «РосОценка».

Суд первой инстанции обоснованно указывает в своем решении на то, что данное доказательство было представлено истцом, что свидетельствует о его осведомленности о возможности получения информации о выставляемом на аукцион имуществе.

По отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости №12-07.11д от 01.08.2011, выполненному ООО «РосОценка», рыночная стоимость нежилых помещений расположеных в здании по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19, общей площадью 1003, 3 кв.м. составляет – 30 107 695 руб. (без учета НДС=18%) и 35 527 080 руб. (с учетом НДС=18%) (т. 3 л. д. 3-25).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности получить информацию о порядке определения стоимости подлежащего продаже имущества, в том числе, ознакомится с отчетом №12-07.11д от 01.08.2011 ООО «Росоценка».

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора приватизации отчет оценщика является необязательным для заключения договора и не предоставляется покупателю подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно  статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы о противоречии действующему налоговому законодательству начисления НДС на стоимость имущества, указанную в договоре, а также  что НДС однозначно был включен в состав цены имущества, выставленного на аукцион, поскольку в информационном сообщении не содержится сведений об НДС; начисление НДС сверх цены налоговым законодательством не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку изложенное выше свидетельствует об обратном,