Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-18036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-18036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-18036/2014 (Синцова В. В.) по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула  (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения от 06.08.2014 по делу № 115-Р/14 (РНП-22-115) о нарушении законодательства о размещении заказов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БЛОК», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.08.2014 по делу № 115-Р/14 (РНП-22-115) о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – ООО «БЛОК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о признании недействительным указанного решения УФАС по Алтайскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 27.02.2015) ее податель указывает, что ООО «БЛОК» не мог приступить своевременно к выполнению условий контракта, не соблюдало установленные контрактом сроки и не могло выполнить условия контракта в срок.

Кроме того, по мнению апеллянта, им были соблюдены требования законодателя об уведомлении подрядчика о принятом решении в установленном законом порядке.

Управление и ООО «БЛОК» в представленных отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913001178 «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (заказчик) и ООО «БЛОК» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок № 2014.40840.

По условиям контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству контейнерных площадок (в количестве 92 контейнерных площадок), а также по устройству асфальтобетонных оснований (на 32 контейнерных площадках).

Разделом 2 контракта установлено, что подрядчик выполняет данную работу в следующие сроки: начало выполнения работ - с 05.05.2014, срок окончания работ - до 05.09.2014.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, собственными силами в полном объеме и в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта место выполнения работ: адреса установки контейнерных площадок для сбора ТБО на территории г. Барнаула определяются заказчиком в течение 12 дней с момента подписания контракта.

Комитетом в материалы дела представлен согласованный с ООО «БЛОК» список адресов установки контейнерных площадок и сроков выполнения работ, согласно которому работы по группам адресов подлежали завершению в сроки: до 01.06.2014, до 01.07.2014, до 01.08.2014, до 05.09.2014 (далее - список адресов и сроков).

11.06.2014 ООО «БЛОК» приступило к выполнению работ, по состоянию на 23.06.2014 установлено 3 контейнерных площадки.

11.07.214 подрядчиком направлено уведомление заказчику, согласно которому подрядчиком установлены контейнерные площадки по 5 адресам, произведена планировка площадей по Центральному району.

В связи с нарушением начального срока выполнения контракта, нарушением промежуточных сроков выполнения контракта, указанных в списке адресов и сроков, посчитав, что работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно, 10.07.2014 Комитетом ООО «БЛОК» вручено уведомление от 09.07.2014 об отказе от исполнения контракта.

25.07.2014 Комитет обратился в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «БЛОК» в реестр недобросовестных поставщиков.

06.08.2014 комиссией Управления по контролю в сфере закупок по делу № 115-Р/14 (РНП-22-115) о нарушении законодательства о размещении заказов, принято решение о не включении сведений об ООО «Блок» в реестр недобросовестных поставщиков, действия заказчика по нарушению части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признаны неправомерными.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), как и утративший силу Закон № 94-ФЗ, содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили основания одностороннего расторжения контракта, в том числе основания, предусмотренные гражданским законодательством.

Основанием для отказа от исполнения Комитетом контракта от 20.02.2014 послужило нарушение подрядчиком - ООО «БЛОК» - начального срока и промежуточных сроков исполнения контракта и выполнение им работ настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям раздела 2 муниципального контракта от 20.02.2014 начало выполнения работ – с 05.05.2014; срок окончания выполнения работ – до 05.09.2014.

Следовательно, промежуточные строки данным разделом не предусмотрены.

В пункте 4.3.1 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, установленные разделом 2 контракта.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на согласованный с ООО «БЛОК» список адресов установки контейнерных площадок и сроков выполнения работ, согласно которому работы по группам адресов подлежали завершению в сроки: до 01.06.2014, до 01.07.2014, до 01.08.2014, до 05.09.2014.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, список адресов и сроков не содержит ссылку на договор, не изменяет условия о сроке, установленные разделом 2 контракта, следовательно, не может быть применен в качестве доказательства, подтверждающего наличие промежуточных сроков работ и их нарушение.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 09.07.2014, то есть, до истечения срока выполнения работ.

Согласно письму исх. № 29/07/14 по состоянию на 11.07.2014 ООО «БЛОК» установило контейнерные площадки в г. Барнауле по адресам: ул. Фомина,32, ул. Аванесова,147, пр. Колыванский,15, ул. Кузбассовская, 96, ул. Южная, 24, а также произведена планировка площадей по Центральному району г. Барнаула. Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

Доказательств в обоснование позиции о том, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному в контракте сроку становится явно невозможным, заявителем в материалы антимонопольного дела и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение принято заказчиком до окончания срока выполнения работ, и является преждевременным и необоснованным.

Следовательно, фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны участника размещения заказа - подрядчика.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном