Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А67-4882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цена в информационном сообщении была указана без НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с изложенным, обязанность по исчислению налога лежит на покупателе (истце).

Поскольку истец обладал необходимой информацией об определении цены на основании отчета оценщика, и должен был знать о том, что в информационном сообщении она указана без учета НДС, зная о необходимости исчисления и уплаты при покупке имущества НДС, действуя в своих интересах разумно, должен был проявить осмотрительность и ознакомиться со всей информацией, касающейся приобретаемого объекта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отклонил ссылку истца на положения пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014, указав на особый порядок установления стоимости в целях приватизации и отсутствие в договоре двусмысленности, не позволяющей установить факт включения либо не включения суммы НДС в стоимость имущества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует цене, указанной в протоколе, составленном по итогам аукциона, является несостоятельным, поскольку и в протоколе № 2 об итогах аукциона указана цена продажи 31 613 079 руб., при этом начальная цена указана 30 107 695 руб., то есть соответствующая отчету оценки  - без учета НДС.

С учетом порядка определения цены, о котором должно было быть известно истцу, отсутствуют основания для вывода о несоответствии цены, указанной в договоре купли-продажи условиям  и результатам аукциона.

Ссылка в апелляционной жалобе на предположительность вывода суда о том, что отчет оценщика содержался в составе информационных материалов, не основана на материалах дела, и отклоняется ввиду того, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что ему было отказано в ознакомлении с отчетом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский научно-практический центр» от иска в части требования о взыскании 4 944 891,76 руб.

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года по делу №А67-4882/2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 944 891,76 руб. отменить. Производство по делу в части требования о взыскании 4 944 891,76 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2014 года по делу №А67-4882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев